Решение по делу № 2-379/2022 от 28.11.2022 - о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнения работника незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

36RS0029-01-2022-000478-10

Дело № 2- 379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 28 ноября 2022 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием пом.прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Мельникова И.В.,

истца – ФИО1, его представителя - ФИО2,

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнения работника незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис»), занимая должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряда в сервисном локомотивном депо Поворино филиала Южный на основании трудового договора № 392 от 09.09.2016. Приказом № 34 ЛС от 19.09.2022 истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) по соглашению сторон.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и недействительным соглашение №2 от 15.09.2022, признать незаконным и отменить приказ № 34 ЛС от 19.09.2022 об увольнении его с должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2022 и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что написал заявление под давлением со стороны работодателя, и указал, что 15.09.2022 он находился на работе в ночной смене, примерно в 02 ч. 00 минут после телефонного разговора с заместителем начальника депо по ремонту ФИО5 о причинах, по которым не представилась возможность устранить неисправность пульта локомотива, последний вместе с главным инженером депо Поворино ФИО6 пришли на рабочее место истца, стали предъявлять необоснованные претензии и угрожали, что вызовут полицию. После чего ему предложили уволится. ФИО6 распечатал соглашение о расторжении трудового договора. В подтверждение отсутствия у него волеизъявления на увольнение при написании 15.09.2022 заявления об увольнении по соглашению сторон он намеренно указал не свое отчество. 19.09.2022 в отделе кадров депо на проекте приказа о прекращении трудового договора он указал на несогласие с приказом и на оказанное при написании заявления об увольнении по соглашению сторон давление со стороны работодателя. В связи с увольнением истец был лишен средств к существованию, нравственные переживания оценивает в 35 000 рублей.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО7 в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнительных пояснений и обоснований требований поддержали, полагают увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации незаконным, а заключенное соглашение о расторжении договора недействительным, поскольку оно не отражало истинную волю работника, который не намерен был прекращать трудовые отношения, его действия были обусловлены сложившейся конфликтной ситуацией на рабочем месте, угрозами со стороны руководителей истца о вызове сотрудников полиции. О том, что он не желает расторгать трудовой договор, а заявление написал под давлением, он также указал 19.09.2022 в проекте приказа об увольнении. Однако данному обстоятельству работодатель не дал какой-либо оценки, проверку обстоятельств подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не провел. В результате незаконного увольнения истец лишился работы, единственного и постоянного источника доходов. Он не имеет семьи, иных родственников, которые бы могли ему оказать материальную помощь, полагают разумным размер компенсации морального вреда.

Представители ответчика – ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3, ФИО4 иск не признали, доводы, приведенные в письменном отзыве на иск поддержали, пояснили, что трудовое законодательство не предусматривает специальных требований к оформлению увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, а общий порядок, предусмотренный ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодателем при увольнении 19.09.2022 ФИО1 был соблюден. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений и имелось добровольное согласие, которое оформлено соглашением о расторжении трудового договора. То, что после подписания данного соглашения работник передумал увольняться, не свидетельствует о незаконности увольнения. Аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно только по обоюдному согласию сторон, работодатель может пойти работнику навстречу, но не обязан. На должность истца уже принят другой работник в порядке внутреннего перевода. Истец не доказал, что при подписании соглашения о прекращении трудового договора на него было оказано давление со стороны работодателя. Он сам создал ситуацию, при которой отказался выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем в ночное время на рабочее место истца вынуждены были выехать заместитель начальника депо по ремонту ФИО5 и главный инженер депо ФИО6 ФИО1 предложили приступить к выполнению трудовой функции либо написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Поскольку истец вел себя агрессивно, на замечания главного инженера ФИО6 не реагировал, то последний был намерен вызвать сотрудников полиции. Просят в иске отказать в полном объеме.

Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Мельников И.В. в судебном заседании дал заключение о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении его на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумном размере, мотивировав его тем, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, из обстоятельств дела следует, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны работодателя, о своем несогласии с предстоящим увольнением ФИО1 также указал в проекте приказа о расторжении трудового договора.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.09.2016 ФИО1 был принят в сервисное локомотивное депо Поворино филиала Южный ООО «ТМХ-Сервис» слесарем –электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда участка по ремонту электрической аппаратуры, с ним заключен трудовой договор. С указанного времени ФИО1 работал у ответчика в разных должностях и 01.09.2022 был переведен на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряд (л.д. 32-66).

Приказом № 34ЛС от 19.09.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора № 2 от 15.09.2022 и личного заявления работника от 15.09.2022 (л.д. 67-70).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора предполагает взаимное добровольное волеизъявление двух сторон договора, осознание юридических последствий такого соглашения, момента их наступления.

Юридически значимым, подлежащим доказыванию и установлению по настоящему делу, с учетом исковых требований и доводов ФИО1, возражений ответчика относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, является вопрос о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон, а также при подписании соглашения об увольнении добровольными и осознанными, понимал ли он последствия написания такого заявления, по какой причине написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в ночную смену 14.-15.09.2022 они выезжали на рабочее место истца, поскольку тот отказался устранить неисправность локомотива. Он пояснял это тем, что у него нет необходимого оборудования и деталей, хотя, со слов свидетелей, они имелись в наличии. ФИО1 предложил заменить неисправный пульт пультом с другого локомотива, на что разрешения не получил. При этом он вел себя очень эмоционально, разговаривал на повышенных тонах. Свидетель ФИО6 показал, что он предупредил ФИО1, что вызовет сотрудников полиции или пусть пишет заявление об увольнении, если его что-то не устраивает, тот выбрал второй вариант. Заявление ФИО1 написал сам, соглашение о расторжении трудового договора он ему распечатал и тот его подписал. До этого ФИО1 не высказывал желание уволиться и не отказывался исполнять свои обязанности.

Оценить обоснованность претензий каждой из сторон не представляется возможным, поскольку причины, по которым ФИО1 не устранил неисправность локомотива, работодателем в предусмотренном законом порядке не устанавливались, проверка не проводилась.

Совокупность событий, предшествовавших написанию ФИО1 заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию им соглашения о расторжении трудового договора, которые не оспариваются сторонами, свидетельствует о сложившейся конфликтной ситуации при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ночную смену 14-15.09.2022, связанной с негативной оценкой его труда со стороны непосредственных руководителей.

При таких обстоятельствах, истец, который, как показали свидетели, находился в очень эмоциональном состоянии, был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 15.09.2022, предоставленного представителем работодателя непосредственно в день его подписания, в ночное время, возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого является потеря работы.

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего спора, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 15.09.2022 не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Последовательность последующих действий истца также подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора, поскольку в проекте приказа на увольнение он указал на несогласие с ним, ссылаясь на оказанное давление со стороны работодателя, до истечения месячного срока со дня увольнения обратился в суд с настоящим иском.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны работника злоупотребления правом.

При установленных судом обстоятельствах, соглашение № 2 о расторжении трудового договора от 15.09.2022 нельзя признать заключенным, оно является недействительным, увольнение ФИО1 с должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряда в сервисном локомотивном депо Поворино филиала Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, належит признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется положениями ст. 139 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пунктам 2- 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка (л.д. 134) не отвечает требованиям вышеприведенных правовых норм, документально не обосновано исключение из расчета среднедневного заработка начисленных работнику премий, которые учтены в составе среднемесячного заработка.

На основании вышеизложенного и представленных работодателем справок о заработной плате истца за фактически отработанное время в течение 12 месяцев, предшествующих его увольнению (л.д. 71-72, 135-136), не подлежит учету для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 сумма, начисленная для оплаты основного ежегодного отпуска.

Исчисленный таким образом средний дневной заработок ФИО1 составил 2 259, 05 рубля.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2022 по день восстановления истца на работе 28.11.2022 исходя из количества рабочих дней в указанный период согласно сменному графику работы истца и количества смен, которое сторонами не оспаривалось, составил 79 066, 89 рублей (2 259, 05 рублей х 35 смен).

Согласно ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Право ФИО1 на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, предусмотрено ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Суд принимает во внимание объем нарушенных прав истца, а именно незаконное лишение его права трудится, получать доход, являющийся единственным источником средств к существованию, возможности материального обеспечения необходимых потребностей, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, периода, в течение которого ФИО1 не был трудоустроен, полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 872 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, ст. 394 ТК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 № 2 от 15.09. 2022.

Признать незаконным приказ № 34 ЛС от 19.09.2022 об увольнении ФИО1 с должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряда, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо Поворино филиала Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на работе в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряда, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо Поворино филиала Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» с 20.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 066,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис», ИНН <***>, госпошлину в местный бюджет в размере 2 872 рубля.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.