Копия
Дело № 2-8569/2023
24RS0048-01-2023-003255-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2018 года в районе дома № 16 по ул. Джамбульской в г.Красноярске с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10., <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11. был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания не усмотрела взаимосвязь между полученными повреждениями и данным ДТП. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда от 26.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202900 рублей 00 копеек. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 357391 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что 09.12.2018 года в районе дома № 16 по ул. Джамбульской в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем истцу, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13., <данные изъяты> под управлением собственника ФИО14
Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО15. застрахована в АО «Альфастрахование», истца не застрахована.
Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Альфастрахование» 13.12.2018.
Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 13.12.2018 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.
15.01.2019 АО «Альфастрахование» получено заключение ООО «Эксперт плюс» о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленных обстоятельствам.
16.01.2019 АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
18.03.2019 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 210400 руб., расходов на претензию 2000 руб., на проведение оценки 6000 руб.
В обоснование требований ФИО2 представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4709/19, 4709/2/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа, составляет 379000 руб., с учетом износа – 206500 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 282000 руб. Стоимость годных остатков – 71600 руб.
10.04.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
18.11.2019 истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 210400 руб., расходов на проведение оценки 6000 руб.
20.11.219 в АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
21.01.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу ФИО2 с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 202900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей 00 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 04.10.2022, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
24.10.2022 АО «Альфастрахование исполнило решение суда от 26.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 249634 от 24.10.2022.
26.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 08.11.2022 АО «Альфастрахование» уведомило заявителя о выплате неустойки.
22.11.2022 АО «Альфастрахование» выплатило неустойку в общем размере 42609 руб., в том числе истцу – 37070 руб., НДФЛ 5539 руб., что подтверждается платежным поручением.
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 12.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований. В решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки за период с 04.10.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 24.10.2022 (исполнение решения суда) в сумме 42609 руб., поскольку данная сумма была перечислена ответчиком истцу, то оснований для удовлетоврения не имеется.
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 27.12.2019 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 13.12.2018, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 09.01.2019, а неустойка – исчислению с 10.01.2019.
Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.
Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).
В этой связи размер неустойки составляет с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2343495 руб. из расчета: (202900 руб. х 1% х 1176 дней) – 42609 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке), но в силу вышеуказанных требований закона не должна превышать 400000 руб.
Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией 26.10.2022 о выплате неустойки, не одновременно с претензий о доплате страхового возмещения, которая была направлена ответчику 18.03.2019. Кроме того, изначально обращаясь в суд ФИО2 просил взыскать только страховое возмещение, обращаясь в марте 2023 в суд с иском, истец просит взыскать неустойку по ранее установленным обстоятельствам ДТП и возмещении страховой выплаты. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о доплате страхового возмещения и составляет около двух лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.
Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 500 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022, такой штраф в пользу истца взыскан.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями на сумму 9000 руб. и 7000 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 7000 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 11.11.2019 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2900 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 2600 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.06.2023 года.