Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 692 925,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 129,25 руб.

В обосновании своих требований указали, что 23.04.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 092 925,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем государственный регистрационный знак <***>.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 692 925,00 руб.

Представитель истца: СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что Ответчик оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем 23.04.2022г. в 15:10 с участием автомобиля Хендай Элантра, регистрационный № под управлением ФИО4 и Лада 217030 регистрационный №, под управлением ФИО1, так как автомобиль Лада 217030 регистрационный № фактически не взаимодействовал с автомобиля Хендай Элантра, регистрационный № Автомобиль под управлением ответчика стоял на проезжей части движения, в то время как автомобиль Хендай Элантра, регистрационный № под управлением ФИО4 перед перекрестком резко повернул вправо по ходу своего движения и врезался в знак, а затем в дерево стоявшие на обочине дороги.

Под давлением участника ДТП ФИО4, его отца, который явился на место ДТП, аварийного комиссара и в последующем сотрудников ГИБДД ФИО1 был вынужден оговорить себя, указав, что произошло столкновение с автомобилем Хендай Элантра, регистрационный №, взяв вину в указанном ДТП на себя, одна окончательное решение по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 14:00ч 05.05.2022г. по адресу: <...> каб. №42 было не известно ФИО1, так как в назначенное время ФИО1 С явился на административный разбор в подразделение ГИБДД, где сотрудники ГИБДД обязались выдать все копии документов, за которые он расписался 03.05.2022г. протоколах и постановлении, а самого разбора не состоялось.

ФИО1 проезжая перекресток дорог ул.Степная и ул. ФИО5 не создавал препятствия для проезда автомобиля Хендай Элантра, регистрационный №, столкновения и касаний между автомобилями Лада 217030 регистрационный № и Хендай Элантра, регистрационный № не было. Автомобиль ФИО1 абсолютно не имел повреждений и в том числе на передним бампере своего автомобиля, как указано в административных материалах.

Представитель третьего лица: АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам административного дела следует, что «23.04.2022 в 15:10 по адресу Новосибирская обл., Новосибирск г, ФИО5 ул, Дом 32, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ЛАДА 217030, рег.знак №, совершил(а) нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил(а) дорогу ТС, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, гос. р/з № под управлением вод. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ)»).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным и ему назначено накозание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление с ходатайством в восстановлении срока, однако в восстановлении срока на обжалование постановления было отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 092 925,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, размер ущерба, заявленный ко взысканию 692 925,00 руб.

По ходатайству ответчика, который был не согласен, как со своей виной, так и с размером ущерба, была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка».

Согласно заключению судебного эксперта: «На автомобиле Лада 217030, г/н №, отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022 г. в 15:10 у <...>. Автомобиль Лада 217030, г/н №, не ремонтировался с целью сокрытия следов взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, полученных в результате указанного ДТП 23.04.2022 г.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н №, отсутствуют нарушения ПДД РФ, в ДТП, произошедшего 23.04.2022 г. у <...>.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, присутствуют нарушения п. 10.1. Абзац 1. ПДЦ РФ, в ДТП, произошедшего 23.04.2022 г. у <...>.

Действия обоих водителей стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 23.04.2022 г.

Учитывая факт того, что у водителя автомобиля ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, присутствуют нарушения п. 10.1. Абзац 1. ПДД РФ; у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н №, отсутствуют нарушения ПДД РФ, однако при выезде на нерегулируемый перекресток с нарушением требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», создав опасность для движения, присутствует причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием, то степень нарушения в процентном соотношении можно определить от 80% к 20% до 90% к 10%, следовательно, можно принять среднеарифметическое значение, как 85%» к 15%, где:

Степень виновности водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, составляет 85%.

Степень виновности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н №, составляет 15%.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022 г. у <...> без учета износа, составляет: 1 006 100,00 (один миллион шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022 г. у <...> с учетом износа, составляет: 991100,00 (девятьсот девяносто одна тысяча сто) руб. 00 коп.».

Вместе с тем, вопросы о причинно-следственной связи и определении степени вины являются правовыми и выходят за пределы компетенции эексперта.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно выводам которой «На автомобиле «Лада 217030», регистрационный знак №, следы контактного взаимодействия с автомобилем «Hyundai Elantra», регистрационный знак № отсутствуют. Факт контактного взаимодействия выше указанных автомобилей в результате ДТП, имевшего место 23.04.2022 г не установлен. На переднем бампере автомобиля «Лада 217030» ремонтных следов, с целью скрытия контактного взаимодействия с автомобилем «Hyundai Elantra», не установлено.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия:

в действиях водителя автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак № (ФИО1) усматривается несоответствия требованиям 13.9 части 1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

в действиях водителя автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный знак № (ФИО7) усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 части 1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследованием было установлено, что автомобиль «Лада 217030» не контактировал с автомобилем «Hyundai Elantra», все имеющиеся повреждения, расположенные в передней части автомобиля «Hyundai Elantra» были образованы в результате контактного взаимодействия со стволом дерева и дорожным знаком.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Elantra, г/н № составляет 1 168 700 рублей».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникло.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обе экспертные организации установили, что контактного взаимодействия между автомобилем Лада 217030 и Hyundai Elantra не было. Более того, согласно схеме дорожно – транспортного происшествия ФИО1 даже не выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Hyundai Elantra», водитель которого перед перекрестком резко повернул вправо по ходу своего движения и врезался в знак, а затем в дерево стоявшие на обочине дороги. Соответственно в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, присутствуют нарушения п. 10.1. Абзац 1. ПДЦ РФ, в ДТП, с учетом локализации повреждений именно действия водителя ФИО6 состоят в причинно следственной связи с ДТП.

Однако при выезде на нерегулируемый перекресток с нарушением требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», ФИО1 создал опасность для движения, так же присутствует причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о степени вины водителя Hyundai Elantra в 70%, степени вины ответчика 30%, соответственно с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 207 877,5 рублей = (1092925*30% - 400000*30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,87 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 207877,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,87 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-30/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева