Дело № 2-3086/2023
УИД 24RS0014-01-2023-000746-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 148 085 рублей под 39,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-18/1342. Однако заемщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности составляет 307 416,39 руб.
Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в свою очередь был отменен по заявлению ответчика.
Ответчиком в период заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности исполнены обязательства в размере 16 061,98 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 291 354,41 рубля, из которых: сумма основного долга – 136 279,61 руб., проценты в размере 145 339,80 рублей, иные платежи – 9 735 руб., возврат госпошлины – 6 113,54 руб.
Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком допущена просрочка исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности составляет 307 416,39 руб.
Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк (ранее ПАО «Лето банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, согласно которому соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает право требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Ввиду неисполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, в адрес заемщика был направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости уплаты суммы задолженности.
Обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.
Задолженности составляет: 307 416,39 рубля, из которых: сумма основного долга – 136 279,61 руб., проценты в размере 161 401,78 рублей, иные платежи – 9 735 руб., что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается.
До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.
Учитывая, что заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 291 354,41 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 137,08 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 553,47 рублей, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.
Поскольку судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 137,08 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113,54 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 291 354,41 рубля, из которых: сумма основного долга – 136 279,61 руб., проценты в размере 145 339,80 рублей, иные платежи – 9 735 руб., возврат государственной пошлины – 6 113,54 руб., а всего 297 467,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Медведская
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2023.
Председательствующий Г.А. Медведская