Дело № 2-2806/2022

УИД 50RS0020-01-2022-004187-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 346 513,88 руб. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 665,14 руб.;

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и третье лицо САО «Ресо-Гарантия» явку в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части третьей, четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся (представленным) доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Просил о применить исковую давность. В удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 21099 гос. № №, и автомобиля Audi А6, гос.№ №, поскольку Audi А6, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность на автомобиль ВАЗ/Lada 21099 гос. № № была застрахована истцом (договор ЕЕЕ №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 346 513,88 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Таким образом, выплата была осуществлена неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Глава 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная ответчику сумма в размере 346513,88 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит основанными на неверном применении норм права.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен и начал течь не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего прав, а именно вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6665, 14 рублей.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 346513, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова