РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5862/22 по иску ФИО1 к ООО «Мир Снов» о защите прав потребителей,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с последнего сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Мотивируя свои требования тем, что 23.08.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебельного комплекта (кровать с матрасом), согласно которому ответчик обязался передать в течение 50 дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты приобретенный товар. Обязательства по оплате товара в полном размере были выполнены истцом 27.10.2021, вместе с тем, взятые на себя по договору обязательства ответчиком выполнены не были. Неоднократные обращения истца с требованием исполнения условий договора ответчиком были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, чем нарушаются права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 23.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1957в,7859ю на поставку мебели (кровать с матрасом), согласно которому ответчик обязался передать покупателю приобретенный товар в течение 50 дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты за приобретенный товар. Стоимость приобретенного комплекта составила сумма

27.10.2021 обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком к нему.

Таким образом, с учетом даты исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, продавец обязан был передать покупателю товар не позднее 16.12.2021.

Вместе с тем, как следует из иска и объяснений представителя истца, в нарушение условий договора взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, не осуществил поставку приобретенного товара в установленный срок.

Неоднократные обращения истца с требованием исполнения условий договора ответчиком были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не установлено законом.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение указанных требований закона доказательств исполнения надлежащим образом условий договора, равно как и доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ п. 28 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя по договору купли-продажи от 23.08.2021 обязательства в части предоставления заказчику приобретенного товара в установленный в договоре срок, ответчиком не исполнены.

Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с уклонением последнего от исполнения договора купли-продажи подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере сумма

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований в части допущенных ответчиком нарушений условий договора, нашли свое подтверждение, суд полагает обоснованными требования истца о возложении не ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента оплаты по договору с 27.10.2021 по 11.02.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание условия действующего законодательства, а равно то, что неустойка подлежит исчислению со следующего дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, с учетом того, что согласно п. 4.6 договора срок изготовления товара, установленный п. 2.1.2 договора, начинает течь со дня внесения покупателем 100% предоплаты, и подлежит передаче покупателю в течение 50 дней, неустойка подлежит исчислению с 17.12.2021 (оплата по договору 27.10.2021+50 дней) по 18.02.2022 и составит за 64 дня просрочки сумму в размере сумма

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента произведения оплаты по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит необходимым отказать в виду следующего.

Как следует из требований истца, последней, помимо взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона О защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона О защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, а неустойка, взыскиваемая на основании ст.23.1 Закона О защите прав потребителей, не является штрафной, в связи с чем в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных норм, того факта, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере сумма, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Снов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 23.08.2021 в размере сумма, неустойку за период с 17.12.2021 по 18.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мир Снов» в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022