год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 июня 2022 года РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10О.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по опционному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсацию морального вреда в размере № почтовые расходы в размере 346,88 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в общем размере № штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор№-Ф согласно которому ФИО11О. предоставлен кредит в размере № рублей для приобретения транспортного средства и оплаты дополнительной услуги по опционному договору №№ХРМ-ДВ-00000006по программе «Драйв выкуп» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Роуд Траст». Сотрудник банка при оформлении кредитного договора пояснил, что заключение опционного договора является обязательным. Стоимость услуг по опционному договору составила 110 000 рублей, которая истцом оплачена на счет ООО «Роуд Траст». ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредитные обязательства перед банком, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора и возврате платы по договору в размере № рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств на представленные ранее реквизиты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО13 поддержала, с доводами возражений представителя ответчика не согласилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что заключенный с ФИО14 опционный договор не предусматривает оказание потребителю какой – либо услуги, поэтому статья 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» не может быть применена к данным правоотношениям. При отсутствии намерения иметь право срочного выкупа автомобиля и погашения кредитной задолженности потребителю следовало отказаться от заключения договора и его оплаты. В случае удовлетворения иска ходатайствуют об уменьшении санкций (неустойки и штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО « Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО15 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая в сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 заключил договор потребительского кредита №-Ф с ПАО «Росбанк» в целях приобретения транспортного средства «Opel Insignia». Сумма кредита составила 845 600 руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 16,4 % годовых.

Согласно графика погашений в кредит включено: автомобиль № страхование от коронавируса № страхование № SMS информирование № техническая помощь на дороге №

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роуд Траст» и ФИО17. был заключен опционный договор № согласно которому по опционному договору клиент вправе потребовать в установленный срок от компании совершения предусмотренных действий. Опционный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Автомобиль, в отношении которого был заключен опционный договор был указан: Opel InsigniaNBVIN: №.

Согласно пунктам 1,2 Опционного договора Клиент вправе потребовать в установленный срок от Компании предусмотренных действий, и при этом, если Клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Требованием является приобретение (выкуп) Компанией автомобиля Клиента, указанного в п.10 Договора, по цене равной общей сумме задолженности Клиента по кредитному договору и указанной справке банка-кредитора.

В соответствии с п.5 Договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Компании денежную сумму в размере: №

Представленными суду третьим лицом ПАО « Росбанк» письменными доказательствами: Выпиской по операциям на счета заемщика ФИО18 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО « Роуд Траст» со счета заемщика была перечислена сумма оплаты в размере № за услугу « Техническая помощь на дороге».

Представленной суду справкой о полном погашении кредита, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 Э.С.О. полностью погасил кредитные обязательства перед банком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО « Роуд Траст» письменное заявление о досрочном отказе от Опционного договора. Данное заявление было получено ООО «Роуд Траст» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО19 направил ответчику претензию с требованием возвратить на представленные реквизиты сумму, уплаченную по опционному договору в размере: № Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена удовлетворена.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Гражданского Кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского Кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец ФИО20 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО21О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором услуг в период действия спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному опционному договору, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов, потребитель ФИО22 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере №

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований потребителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере №

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО « Роуд Траст» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Учитывая длительный период просрочки неисполнения обязательства, соразмерность размера штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, суд по ходатайству ответчика не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Представленными суду квитанциями подтверждаются понесенные истцом по данному делу почтовые расходы вразмере № руб., поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО23

В силу положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на о плату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем оказанных услуг представителя, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, прицип

разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя частично в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Роуд Траст» в доход местного бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу ФИО27 ФИО25 уплаченные денежные средства по опционному договору№ХРМ-ДВ-00000006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере № руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере №., почтовые расходы в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в доход местного бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА