Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 550 0000 рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой 14,90 % годовых.

Однако ответчик нарушает условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 493 694,94 рубля.

Кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>, который был отменен, в связи с подачей возражений ответчиком.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий Кредитного договора и Индивидуальных условий. Данные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором и действующем законом РФ.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 550 0000 рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой 14,9 % годовых, что подтверждается выписками по текущему счету.

Согласно условиям вышеуказанного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении, и обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора, своевременно выплачивать сумму основного долга и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составила 493 694,94 рубля, из которых 462 327,09 рублей – сумма основного долга, 27 649,94 рубля – проценты, 3 717,91 рубль – штрафы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, приложенных в обоснование своего искового заявления, отклоняется судебной коллегий, поскольку ответчик заключил соглашение о простой электронной подписи, подтвердив свое согласие на подписание документов с Банком с помощью именно электронной подписи, которая равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные Банком документы являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, по запросу судебной коллегии из АО КБ «Ситибанк» пришло подтверждение получения карты ответчиком лично в руки <данные изъяты>.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи