Дело № 2-633/2022

УИД 10RS0011-01-2021-020050-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после расторжения брака стороны не производили раздел совместно нажитого имущества в виду отсутствия спора, спор о разделе имущества возник в ДД.ММ.ГГГГ. На основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел части имущества. Однако в период брака было приобретено иное имущество, о котором имеется спор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу расписку с обязательствами передать денежные средства в счет раздела имущества, о котором имеется спор. Фактически данная расписка является соглашением о разделе имущества бывших супругов, однако данная расписка (соглашение о разделе) не удостоверена нотариально. Денежные средства, полученные по расписке от ответчика в размере 400 000 руб., истец учитывает при расчете суммы, подлежащей выплате в связи со стоимостью переданного имущества ответчику. Истец указывает, что в период брака за счет совместных средств приобреталось движимое имущество, которое находится в квартире, где проживает ответчик. Указанное имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеет законный режим общего имущества супругов и подлежит разделу. Квартира приобретена на кредитные денежные средства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО9 и Сбербанком России. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит передать в собственность ФИО1 следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1 689 311 руб.; передать в собственность ФИО9 следующее имущество: автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 360 000 руб.; 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, холодильник <данные изъяты>», стоимостью 25 000 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 14 748 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 15 990 руб., подвес для телевизора <данные изъяты> стоимостью 1 612 руб., DVD проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 1 899 руб., соковыжималку <данные изъяты>», стоимостью 2 000 руб. (подарок), цифровую фоторамку «<данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. (подарок), утюг «<данные изъяты> стоимостью 1 980 руб., чайник <данные изъяты>», стоимостью 1 190 руб., блендер «<данные изъяты>», стоимостью 1 985 руб., весы «<данные изъяты>», стоимостью 1 190 руб., микроволновую печь «<данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб., роутер, стоимостью 1 200 руб., комплект: письменный стол и комод, стоимостью 5 000 руб., стол обеденный, стоимостью 3 000 руб., стулья 4 штуки, стоимостью 4 000 руб., капсульную кофемашину <данные изъяты>», стоимостью 4 496 руб., шкаф-купе 5 000 руб., стенка + шкаф, стоимостью 7 000 руб., доску гладильную, стоимостью 2 000 руб., диван, стоимостью 22 000 руб., мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 руб., набор посуды, стоимостью 5 612,70 руб., гарнитур кухонный, стоимостью 5 000 руб. (тумба под мойку двойная, мойка + смеситель, навесной шкаф для посуды двойной + тумба для посуды одно дверная), набор из трех кастрюлей с крышками, стоимостью 4 000 руб., набор посуды новый (чашки, блюдца, тарелки), стоимостью 2 000 руб., овощерезку <данные изъяты>», стоимостью 563 руб., вешалку настенную, стоимостью 2 500 руб., новогоднюю сосну, стоимостью 2 000 руб., корзину для белья (красную), стоимостью 2 500 руб., комод пластиковый, стоимостью 2 500 руб., кухонный гарнитур, стоимостью100 000 руб., варочную панель <данные изъяты> стоимостью 13 000 руб., электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 14 000 руб., посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., мойку + смеситель, стоимостью 10 000 руб., вытяжку, стоимостью 5 000 руб., диван угловой «кожзам», стоимостью 80 000 руб., тумбу с умывальником напольную, белую, стоимостью 14 000 руб., смеситель, стоимостью 5 000 руб., ванну акриловую, угловую (левая), стоимостью 32 000 руб., смеситель, стоимостью 8 000 руб., унитаз, стоимостью 4 000 руб., гардеробную, стоимостью 50 000 руб., кровать двуспальную с ортопедическим матрасом, стоимостью 25 000 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости переданного имущества сумму в размере 75 982, из расчета: 475 982 - 400 000 = 75 982 руб.

ФИО9 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1, требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет перед ФИО9 задолженность, образовавшеюся после прекращения семейных отношений. Как указывает ФИО9, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 311028,48 руб., цель кредита - на неотложные нужды. Ежемесячная плата по кредиту составляла 11443,39 руб. В связи с имевшимися у истца на момент действия кредитного договора финансовыми трудностями, по устной договорённости между истцом и ответчиком, последний производил ежемесячные платежи до полного погашения кредитных обязательств ФИО1 По состоянию на день обращения со встречным исковым заявлением денежные средства ФИО1 ФИО9 не возвращены. Таким образом, ФИО9 исполнял обязанность ФИО1 по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвёл выплаты по кредиту в сумме 274641,36 руб. Кредитный договор закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный кредитный договор оформлен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, то он являет имуществом, нажитом супругами в браке. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО9 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 137305,68 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО9 принят к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные встречные исковые требования ФИО9, в соответствии с которыми ФИО9 просит также взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 145917,50 руб., составляющие переплату суммы, выплаченной за совместно нажитое имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные встречные исковые требования ФИО9, в соответствии с которыми ФИО9 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 537305,68 руб. (137305,68 руб. – в счет выплаченных ФИО9, денежных средств по кредиту, 400000 руб. – полученные ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в счет стоимости совместно нажитого имущества).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ренессанс Кредит».

Истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что после расторжения брака между сторонами фактически продолжились семейные отношения. Указание ею в исковых заявлениях о расторжении брака, о взыскании алиментов на свое содержание о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено желанием быстрее завершить бракоразводный процесс. Также пояснила, ранее ДД.ММ.ГГГГ - периода заключения соглашения о разделе имущества – между сторонами не имелось спора о разделе совместно нажитого имущества, полагала необходимым срок исковой давности исчислять с данного момента. Также пояснила, что все указанное ею в исковом заявлении имущество находится в квартире, в которой проживает ответчик, на данное имущество она не претендует, просит передать его ответчику с выплатой ей соответствующей компенсации. Также пояснила, что проживать в квартире не намерена, в случае удовлетворения требований о признании за ней и ответчиком по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру имеет намерение продать свою долю. Относительно заявленных ФИО9 к разделу денежных сумм, выплаченных по кредитному договору, сторона истца указала на то, что данные денежные средства были затрачены на приобретение доли в <данные изъяты>», поскольку соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долей в уставном капитале юридических лиц, данные обязательства также уже разделены.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности. ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны проживали в съемном жилье, а также у родителей ФИО1 в связи с ремонтом в приобретенной квартире. После рождения в октябре 2016 года дочери стороны две недели совместно проживали в квартире родителей ФИО1, в дальнейшем ФИО9 проживал в квартире по адресу <адрес>, делая там ремонт. Между сторонами возникли разногласия, совместное проживание имело место в ДД.ММ.ГГГГ в период новогодних каникул, также стороны совместно проживали в ДД.ММ.ГГГГ в период праздников. В дальнейшем отношения между сторонами как супругами не были сохранены, стороны продолжали общение в связи с воспитанием детей, осуществляли совместные поездки, в том числе на летний отдых, ФИО1 с детьми приходили в гости к ФИО9, иногда оставаясь на ночь.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака имущества, состоящего из доли в размере 30 % в уставном капитале <данные изъяты> доли в размере 50 % в уставном капитале <данные изъяты> доли в размере 30 % в уставном капитале <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 инициирован судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого у сторон отсутствуют договоренности о его разделе.

Истец определяет состав имущества, подлежащего разделу, следующим образом: квартира, расположенная по адресу <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, холодильник <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>», подвес для телевизора <данные изъяты> DVD проигрыватель <данные изъяты>, соковыжималка <данные изъяты> цифровая фоторамка <данные изъяты>», утюг <данные изъяты>», чайник «<данные изъяты> блендер <данные изъяты> весы <данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», роутер, комплект: письменный стол и комод, стол обеденный, стулья 4 штуки, капсульная кофемашина <данные изъяты>», шкаф-купе, стенка + шкаф, доска гладильная, диван, мультиварка <данные изъяты>», набор посуды, гарнитур кухонный (тумба под мойку двойная, мойка + смеситель, навесной шкаф для посуды двойной + тумба для посуды одно дверная), набор из трех кастрюлей с крышками, набор посуды новый (чашки, блюдца, тарелки), овощерезка <данные изъяты>», вешалка настенная, новогодняя сосна, корзина для белья (красная), комод пластиковый, кухонный гарнитур, варочная панель <данные изъяты> электрический духовой шкаф <данные изъяты>», посудомоечная машина <данные изъяты>», мойка + смеситель, вытяжка, диван угловой «кожзам», тумба с умывальником напольная белая, смеситель, ванна акриловая угловая (левая), смеситель, унитаз, гардеробная, кровать двуспальная с ортопедическим матрасом, телевизор «<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО9, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1850000 руб. для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В настоящее время кредитный договор исполнен в полном объеме.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующего в интересах ФИО5, и ФИО9, следует, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3040000 руб., квартира приобретена покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (размер собственных средств 1190000 руб., кредитные средства – 1850000 руб.)

Титульным собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО9, сведения о нем как о собственнике внесены в ЕГРН.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что спорная квартира приобретена за счет совместных денежных средств. Возражение ответчика ФИО9 о разделе квартиры основаны на заявлении о пропуске ФИО1 срока исковой давности и позиции о том, что погашение ипотечного кредита осуществлялось ФИО9 единолично, в том числе после даты фактического прекращения брачных отношений.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

ФИО1 пояснила, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО9 между ними отсутствовал спор относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе, спорной квартиры, вопросы о разделе совместно нажитого имущества стали возникать в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обсуждения между сторонами заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны занимались разделом имущества, велся длительный переговорный процесс, по итогам которого было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, до ДД.ММ.ГГГГ вопрос раздела совместно нажитого имущества не обсуждался.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из пояснений сторон, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 для заявления требований о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Принимая во внимание презумпцию равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о вложении кем-либо из супругов личных денежных средств в приобретение квартиры сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 и ФИО9 права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Позиция ответчика ФИО9 о необходимости признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорной квартиру, определенной исходя из внесенных ФИО1 в счет приобретения квартиры денежных средств до момента фактического прекращения семейных отношений, с учетом исполнения обязательств по ипотечному кредитного договору только ФИО9, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно движимого имущества, заявленного ФИО1 к разделу, ФИО9, со ссылкой на приобретение имущества после фактического прекращения семейных отношений, заявлены возражения в отношении следующего имущества: кухонный гарнитур, варочная панель «<данные изъяты> электрический духовой шкаф <данные изъяты> посудомоечная машина <данные изъяты> мойка + смеситель, вытяжка, диван угловой «кожзам», тумба с умывальником напольная белая, смеситель, ванна акриловая угловая (левая), смеситель, унитаз, гардеробная, кровать двуспальная с ортопедическим матрасом, телевизор «<данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически семейные отношения прекращены сторонами после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО9 фактическое прекращение семейных отношений произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении брака, определении места жительства детей.

Исходя из искового заявления ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения между сторонами прекращены примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны (л.д. 7, т. 1).

Также в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО9 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми. В дальнейшем гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

Из искового заявления ФИО9 об определении порядка общения с детьми следует, что на дату подачи иска ФИО1 проживает с детьми по адресу <адрес>, куда уехала с детьми в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут общего хозяйства, семейные отношения по факту прекратились, возник спор относительно реализации прав ФИО9 на общение с детьми.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 даны следующие пояснения: «с самого рождения я занимаюсь развитием ФИО11, с ее отцом до ДД.ММ.ГГГГ года мы проживали совместно, затем муж видел дочь лишь периодически: иногда совершает с ФИО11 прогулки, забирает с детского сада 1 раз в 2-3 недели, каникулы ребенок проводит со мной. В отпуск я ездила с дочерью, пока мы жили вместе совместного отпуска с семьей никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ года муж был с ФИО11 на юбилее у прабабушки, затем оставил дочь у бабушки на ночевку без моего согласия, девочка заболела и находилась 10 дней у своего отца на лечении. Муж взял больничный, но с ребенком находилась свекровь» (л.д.№, т.1).

ФИО9 даны следующие пояснения: «в ДД.ММ.ГГГГ. открыли «<данные изъяты> основная работа организации осуществляется в летний период, в феврале мы ездили на отдых в <адрес> к моему брату, в ДД.ММ.ГГГГ вчетвером ездили в <адрес> на 5 дней». На вопрос суда: «После того, как отношения между Вами и супругой были прекращены?» ФИО9 дан ответ: «Да» (л.д. №, оборот, т.1).

Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании алиментов на свое содержание.

Из искового заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дети проживают совместно с ФИО1, ФИО1 их полностью материально обеспечивает, семейные отношения между ФИО1 и ФИО9 прекратились примерно в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия находилось гражданское дело № заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что семейные отношения между сторонами прекращены (л.д.1).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Из текста данного соглашения следует, что ООО <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>.

Из пояснений ФИО9 следует, что после рождения младшей дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны совместно две недели проживали у родителей ФИО1, в дальнейшем совместное проживание сторон как семьи в спорной квартире было в ДД.ММ.ГГГГ, несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, после указанных периодов ФИО1 периодически приходила с детьми в гости к ФИО9, в том числе с ночевками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО6, являющаяся матерью ФИО1 Из показаний ФИО6 следует, что в 2016 году у сторон родился ребенок, стороны жили на съемной квартире. В квартире, которая была приобретена, шел ремонт, собирались туда переезжать. ФИО9 позвонил и попросил 2 недели пожить у родителей ФИО1, пожили 2 недели, когда ремонт состоялся, начали жить попеременно в квартире по <адрес> и в квартире родителей ФИО1 Новый год супруги встречали вместе, также вместе отмечали все праздники, ФИО9 дарил ФИО1 подарки, в том числе и после развода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО7, являющаяся подругой ФИО1 ФИО7 пояснила, что на вопрос о том, когда прекратились отношения сторон, ответить сложно, так как это были странные отношения, стороны периодически расходились и сходились, по мнению свидетеля отношения прекратились в 2018 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО8, проживающая в настоящее время совместно с ФИО9 без заключения брака. Из пояснений ФИО8 следует, что с ФИО9 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, совместное проживание начали с ДД.ММ.ГГГГ. После начала совместного проживания ФИО8 и ФИО9 приобретались диван, кровать, холодильник, микроволновая печь, духовой шкаф, заменен роутер, один диван увезен на дачу, диван кожзам отдан матери свидетеля, заменен смеситель на кухне, телевизор.

ФИО1 в подтверждение доводов о сохранении семейных отношений до даты расторжения брака и после его расторжения представлены фотографии комнат квартиры, мебели в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 с детьми в данной квартире, ФИО1 и ФИО9 на совместном отдыхе (л.д. №, т.1), а также личная переписка истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о дате фактического прекращения совместных отношений, суд приходит к выводу о том, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились после марта 2017 года, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии в действиях истца ФИО1 признаков недобросовестного поведения в связи с наличием противоречий в ее поведении при рассмотрении гражданского дела №, № и настоящего гражданского дела в части изложения обстоятельств, связанных с датой фактического прекращения семейных отношений.

Суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться принципом «эстоппель» и правилом venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), которые предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения принципа «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 в исковом заявлении, в судебном заседании указывалось на фактическое прекращение семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная позиция была изложена ФИО1 в исковом заявлении об взыскании алиментов на свое содержание, в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей, доводы истца, приводимые при разрешении настоящего спора о прекращении фактических семейных отношений после расторжения брака, судом с учетом принципа «эстоппель» не принимаются. Суд полагает, что приведенные ФИО1 причины, по которым ею были соответствующие пояснения при рассмотрении иных семейных споров - для скорейшего рассмотрения дел о расторжении брака - принципам добросовестного поведения стороны при рассмотрении гражданских дел не отвечают.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении даты фактического прекращения сторонами семейных отношений исходить из месяца, в котором имело место последнее совместное проживание сторон. Исходя из пояснений ФИО9 совместное проживание сторон имело место в январе 2017 года, несколько дней в феврале 2017 года, несколько дней в марте 2017 года.

Данные пояснения согласуются с иными представленными доказательствами по делу, а именно, соглашением о разделе имущества, предметом которого явилось, в том числе, имущество, приобретенное сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя раздел имущественных прав в отношении юридического лица, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали его режим как совместного, представленными ФИО1 фотографиями: от ДД.ММ.ГГГГ (левый верхний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (правый нижний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (нижний левый угол, л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ (правый нижний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (левый верхний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (правый верхний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (правый верхний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (левый верхний угол, л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (левый нижний угол, л.д. №), пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупреждённых об уголовной ответственности, материалами гражданского дела №, в том числе представленными при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО9 фотографиями (л.д. №, т.1).

По мнению суда, иные представленные фотографии, на которых запечатлена мебель в квартире, стороны на совместном отдыхе, ФИО1, ФИО9, представленная истцом личная переписка сторон подтверждает пояснения ответчика ФИО9 о продолжении между сторонами общения, несении ФИО10 обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, приобретению по просьбе ФИО1 необходимых продуктов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ответчика после перерыва ДД.ММ.ГГГГ), но не свидетельствует о сохранении между сторонами фактических семейных отношений после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судом месяца фактического прекращения семейных отношений при определении состава имущества, подлежащего разделу, подлежит установлению дата его приобретения.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО9 в подтверждение доводов о приобретении в личную собственность кухонного гарнитура, варочной панели <данные изъяты> электрического духового шкафа <данные изъяты> посудомоечной машини «<данные изъяты> мойки + смеситель, вытяжки, дивана углового «кожзам», тумбы с умывальником напольной белой, смесителя, ванны акриловой угловой (левой), смесителя, унитаза, гардеробной, кровати двуспальной с ортопедическим матрасом, телевизора <данные изъяты> представлены: товарный и кассовый чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ванны акриловой «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора <данные изъяты> и антенны, товарный и кассовый чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ тумбы с умыв. ЭКО напольной белой, договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ (кухонный гарнитур), договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ (гардеробная), товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диван-кровати углового «кожзам», кассовый и товарный чеки, договор-счет от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кровати <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком подтверждено приобретение после фактического прекращения семейных отношений следующего имущества: кухонного гарнитура, дивана углового, гардеробной, кровати двуспальной с ортопедическим матрасом, в отношении иного имущества документальных доказательств его приобретения после прекращения семейных отношений ФИО9 не представлено.

С учетом изложенного, из раздела имущества как совместно нажитого подлежит исключению принадлежащее ФИО9 имущество - кухонный гарнитур, диван угловой кожзам, гардеробная, кровать двуспальная с ортопедическим матрасом.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Стороной ответчика ФИО9 указано на то, что следующее имущество, заявленное ФИО1 к разделу, отсутствует по причине его утилизации в связи с поломкой, негодностью, устареванием: холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, подвес для телевизора, DVD проигрыватель, утюг, чайник, блендер, весы, роутер, 3 стула, капсульная кофемашина, доска гладильная, мультиварка, гарнитур кухонный, вешалка настенная, искусственная сосна, комод пластиковый, электрический духовой шкаф, смеситель (стоимостью 5000 руб.), телевизор Самсунг, ванна акриловая.

ФИО1 доказательств наличия данного имущества не представлено.

Таким образом, подлежит исключению из раздела в связи с его фактическим отсутствием у сторон на момент рассмотрения спора следующее имущество: холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, подвес для телевизора, DVD проигрыватель, утюг, чайник, блендер, весы, роутер, капсульная кофемашина, доска гладильная, мальтиварка, гарнитур кухонный, вешалка настенная, искусственная сосна, комод пластиковый, электрический духовой шкаф, смеситель (стоимостью 5000 руб.), телевизор Самсунг, ванна акриловая.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого автомобиль отчужден ФИО9 за сумму 350000 руб. Также ответчиком сообщено, что комплект: письменный стол и комод проданы ими за 2000 руб., стенка и шкаф также проданы за 2000 руб.

С учетом установленных обстоятельств подлежит разделу следующее совместно нажитое движимое имущество сторон: стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 14748 руб., соковыжималка <данные изъяты>, стоимостью 2000 руб., цифровая фоторамка <данные изъяты>, стоимостью 5000 руб., микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью 3000 руб., стол обеденный, стоимостью 3000 руб., стул 1 шт., стоимостью 1000 руб., шкаф-купе, стоимостью 5000 руб., диван, стоимостью 22000 руб., набор посуды, стоимостью 5612 руб., набор из 3 х кастрюль с крышками, стоимостью 4500 руб., набор посуды новый (чашки, блюдца, тарелки), стоимостью 2000 руб., овощерезка <данные изъяты>, стоимостью 563 руб., корзина для белья (красная), стоимостью 1200 руб., варочная панель <данные изъяты> стоимостью 13000 руб., посудомоечная машина <данные изъяты>, стоимостью 20000 руб., мойка и смеситель, общей стоимостью 10000 руб., вытяжка, стоимостью 5000 руб., тумба с умывальником напольная белая, стоимостью 9691 руб. (исходя из представленных документов о приобретении), смеситель, стоимостью 8000 руб., унитаз, стоимостью 4000 руб. Общая стоимость подлежащего к разделу имущества составляет 139314 руб.

Спор о стоимости имущества между сторонами отсутствует, сторонам неоднократно разъяснялась необходимость установления рыночной стоимости имущества на момент его раздела, а также право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, высказаны позиции об отсутствии намерения по заявлению соответствующих ходатайств, о возможности раздела совместно нажитого имущества исходя из приведенной ФИО1 в исковом заявлении стоимости имущества.

Принимая во внимание, что данное имущество находится в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в указанной квартире проживает ФИО9, суд полагает возможным, учитывая позиции сторон, передать данное имущество в собственность ФИО9, определив ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию за данное имущество в сумме 69657 руб. (1/2 от 139314 руб.).

Учитывая, что совместно нажитое имущество – автомобиль, письменный стол и комод, стенка и шкаф отчуждено ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде, 1/2 стоимости от продажи автомобиля (175000 руб.), письменного стола и комода (1000 руб.), стенки и шкафа (1000 руб.) подлежит учету в счет доли ФИО1

Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащей выплате ФИО9 ФИО1, составляет 246657 руб. (69657 руб. + 175000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО1 денежные средства в счет компенсации за 1/2 совместно нажитого в период брака имущества (автомобиль и выплаченные по ипотеке в период брака денежные средства) в сумме 400000 руб.

Сторонами признано, что требования к форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества при составлении данной расписки ими не соблюдены, в связи с чем данную расписку нельзя признать соглашением о разделе совместно нажитого имущества, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт получения ФИО1 от ФИО9 денежных средств в сумме 400000 руб. не оспаривается, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 полученные от ФИО9 денежные средства в сумме 400000 руб. учитываются при расчете суммы компенсации, подлежащей выплате ей после раздела совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 получены от ФИО9 денежные средства в сумме 400000 руб., указанные денежные средства подлежат зачету при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что размер компенсации определен судом в сумме 246657 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переданы ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., обязательство ФИО9 по выплате ФИО1 с учетом произведенного зачета денежной компенсации следует считать отсутствующим (400000 руб. – 246657 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, следует произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и право ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; передать в собственность Л.В. следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты>, соковыжималку <данные изъяты> цифровую фоторамку <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стол обеденный, стул 1 шт., шкаф-купе, диван, набор посуды, набор из 3 х кастрюль с крышками, набор посуды новый (чашки, блюдца, тарелки), овощерезку <данные изъяты>, корзину для белья (красная), варочную панель <данные изъяты> С), посудомоечную машину <данные изъяты>, мойку и смеситель, вытяжку, тумбу с умывальником напольную белую, смеситель, унитаз; учесть в счет доли ФИО1 имущество, нажитое в период брака, но реализованное к моменту рассмотрению дела в суде: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на комплект: письменный стол и комод,1/2 доли в праве собственности на стенку и шкаф; учесть в счет доли ФИО9 имущество, нажитое в период брака, но реализованное к моменту рассмотрению дела в суде: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на комплект: письменный стол и комод,1/2 доли в праве собственности на стенку и шкаф. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требования о взыскании компенсации стоимости переданного имущества надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16650 руб. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском ФИО1 государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, размер недоплаты составил 376 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 переданы денежные средства в счет компенсации средств за 1/2 совместно нажитого в период брака имущества (автомобиль и денежные средства, выплаченные по ипотеке в период брака за квартиру) в сумме 400000 руб., передача денежных средств оформлена распиской.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представленная расписка требованиям к форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества не отвечает, что признано сторонами в судебном заседании, в связи с чем не подлежит установлению судом.

Ссылаясь на отсутствие юридической силы данной расписки, ФИО9 заявлено встречное требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб., переданных по указанной расписке.

Принимая во внимание, что в настоящее время раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке, судом определена сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО9 ФИО1 в счет переданного ФИО9 имущества, суд полагает, что у истца по встречному иску ФИО9 имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в свою пользу денежных средств в сумме 153343 руб., составляющих разницу между переданными ФИО9 ФИО1 денежными средствами в сумме 400000 руб. и произведенным зачетом суммы компенсации, определенной к выплате ФИО9 ФИО1 в счет переданного ФИО9 имущества.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 400000 руб. с учетом установленных конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Также ФИО9 заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств, составляющих половину от внесенных им платежей по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности вправе требовать от второго супруга компенсации произведенных им после фактического прекращения семейных отношений сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 311028,48 руб. на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на 36 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту в сумме 18,9 % годовых.

Сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось, что данные денежные средства были получены ФИО1 на нужды семьи и являются общим долгом. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, обязательства по кредитному договору прекращены.

ФИО9 представлены приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ о внесении им денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО9 о взыскании с ФИО1 денежных средств, составляющих 1/2 от суммы внесенных платежей по кредитному договору, осуществленных ФИО9 после фактического прекращения семейных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Представленными ФИО9 приходными ордерами подтверждается внесение им денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80103,73 руб.

Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ исключает возможность вывода об уплате в указанные периоды денежных средств по кредитному договору ФИО9

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат взысканию денежные средства в сумме 40051,87 руб. (80103,73 : 2), в счет компенсации произведенных им платежей по общему обязательству супругов.

Доводы стороны ФИО1 о том, что кредитные денежные средства были получены на приобретение доли в уставном капитале <данные изъяты> соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами разделены доли в уставных капиталах юридических лиц, соответственно, раздел данного кредита уже осуществлен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами разделены имущественные права, сведений о разделе обязательств супругов названное соглашение не содержит. То обстоятельство, что сторонами произведен раздел имущества, на приобретение которого затрачены кредитные денежные средства, не лишает стороны возможности в дальнейшем произвести раздел такого обязательства.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию денежная сумма в размере 193394,87 руб. (153343 руб. + 40051,87 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3013,46 руб. Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований ФИО9 не была доплачена государственная пошлина в сумме 199,94 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО9 в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО9 (ИНН № разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 (ИНН №) и ФИО9 (ИНН №), признать право собственности ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и право ФИО9 (ИНН №) на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Передать в собственность ФИО9 (ИНН №) следующее имущество: стиральную машину <данные изъяты> соковыжималку <данные изъяты>, цифровую фоторамку <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> стол обеденный, стул 1 шт., шкаф-купе, диван, набор посуды, набор из 3 х кастрюль с крышками, набор посуды новый (чашки, блюдца, тарелки), овощерезку <данные изъяты>, корзину для белья (красная), варочную панель <данные изъяты> посудомоечную машину <данные изъяты>, мойку и смеситель, вытяжку, тумбу с умывальником напольную белую, смеситель, унитаз.

Учесть в счет доли ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) имущество, нажитое в период брака, но реализованное к моменту рассмотрению дела в суде: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на комплект: письменный стол и комод,1/2 доли в праве собственности на стенку и шкаф.

Учесть в счет доли ФИО9 (ИНН №) имущество, нажитое в период брака, но реализованное к моменту рассмотрению дела в суде: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> Н, ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на комплект: письменный стол и комод,1/2 доли в праве собственности на стенку и шкаф.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требования о взыскании компенсации стоимости переданного имущества отказать.

Взыскать с ФИО9 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16650 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 376 руб.

Встречные исковые требования ФИО9 (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО9 (ИНН №) денежные средства в сумме 193394,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3013,46 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 199,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022