Дело № 12-148/2023

УИД 59MS0082-01-2023-001001-94

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 10 июля 2023 года

Судья Чусовского городского суда адрес Батракова А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося дата в адрес,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что дата в 18:15 ФИО1, управлявший автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос о снижении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, поскольку мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ранее по ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, кроме этого, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования, полагая, что ему будет назначено наказание в виде штрафа. Просил не применять в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол, в суд не явилось, было извещено надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью процессуальных действий. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата в 18:15 ФИО1, управлявший автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал его действия.

Процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование видеосъемка в соответствии с регламентом сотрудниками полиции проводилась на камеру мобильного телефона, марка которого указана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ходатайство ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о том, что водитель не сделал для себя должных выводов и пренебрежительно относится к требованиям Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, является не состоятельным.

Как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, с июня по сентябрь 2022 года ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, по смыслу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дата являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях. Указанная позиция отражена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии указанного отягчающего обстоятельства и необходимости назначить более строгое наказание.

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от освидетельствования, судья отклоняет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата ... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, по правилам установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Батракова