Судья Цмыкалова Н.В. дело №33-7320/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2554/2023

УИД 61RS0008-01-2022-002554-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 23 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением водителя Х., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС2 под управлением ФИО1, в связи с чем истец не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем ТС3 под управлением Л., который в свою очередь совершил наезд на бордюр и столкнулся с деревом.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 - Х., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 октября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, 12 ноября 2021 года направило отказ в выплате.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2021 года, все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 23 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобилем ТС2 составила 1 032 480 рублей.

01 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу 5 000 рублей.

11 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в службу Финансового уполномоченного, 21 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Советник» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены фактические обстоятельства дела, хронология переписки с истцом, перечень проведенных по обстоятельствам ДТП экспертных исследований и со ссылкой на свое экспертное исследование апеллянт отмечает, что оснований не доверять выводам экспертов страховой компании и экспертному заключению ООО «Техассистант», выполненному по заданию финансового уполномоченного, не имелось.

Апеллянт указывает, что согласно проведенному по назначению Финансового уполномоченного исследования ООО «Техассистанс» повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, вследствие чего было обоснованно отказано в выплате. Данное доказательство является полным и объективным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, указывает, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие законных оснований, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы имеют предположительный характер и являются необоснованными. В распоряжение судебного эксперта предоставлены фотоснимки всех участников ДТП, что давало ему возможность не прибегать к исследованию аналогов участников транспортных средств, и руководствоваться фотоснимками реальных участников. Указывает, что эксперт Ш. в своем заключении при исследовании вопроса о возможном срабатывании системы безопасности исследует автомобили Форд и Тойота, в то время как в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили Киа и Мерседес. Проводивший исследование эксперт Ш. не имеет базового высшего технического образования.

Кроме того, эксперт указывает на то, что на дорожном покрытии имеется след бокового смещения автомобиля ГАЗ, при этом приводит обрезанную фотографию, однако на полной фотографии четко видно, что тормозной след от иного происшествия.

Ответ на вопрос суда о срабатывании системы безопасности автомобиля Мерседес вывод эксперта носит вероятностный характер. В отношении срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Мерседес известно, что кроме визуальных признаков её срабатывания имеются сведения, полученные в результате электронной диагностики блока управления SRS. В ходе такой диагностики были получены данные об обрыве цепи пиропатронов передних ремней безопасности и подушек безопасности, которые представлены в раскрытом виде. При этом данных о наличии события CRASH в электронном блоке SRS не содержится. В связи с чем, срабатывание пассивной безопасности автомобиля Мерседес не имеет признаков срабатывания при ДТП.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что эксперт Ш. уже давал заключение по факту данного дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении гражданского дела по спору второго участника в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно объективность и обоснованность данного им заключения вызывают сомнения, однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку исследование по поставленному судом вопросу в полном объеме не проведено.

Автор жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в указании решения суда, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» участвовал в заседании, в котором было вынесено решение, однако представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 27 сентября 2022 года участия не принимал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Х., автомобиля ТС3 под управлением Л. и автомобиля ТС2 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 ФИО3 ответственность Х. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25 октября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, 12 ноября 2021 года направило отказ в выплате.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д/21 от 19 ноября 2021 года, все указанные в административном материале механические повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 23 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобилем ТС2 составила 1 032 480 рублей.

01 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу 5 000 рублей согласно квитанции от 19 ноября 2021 года. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 декабря 2021 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, 21 февраля 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-21-181374/5010-011, со ссылкой, что согласно исследованию ООО «Техассистанс» повреждения на транспортном средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2022 года, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и боковой правой части, а также передней угловой левой части а/м Мерседес, госномер В003ХМ61 соответствуют повреждениям в рассматриваемом ДТП от 23 ноября 2021 года и указанным в справке о ДТП от 23 ноября 2021 года, а также соответствуют повреждениям. Указанным в актах осмотра ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 ноября 2021 года и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 ноября 2021 года.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и боковой правовой части, равным образом как и повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля ТС2, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ТС1 с последующим столкновением автомобиля ТС3 по следующим основаниям: повреждения передней угловой части и боковой правой части кузова, автомобиля ТС2, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части спереди кузова автомобиля «ТС1; повреждения передней угловой левой части кузова ТС2, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова автомобиля ТС3; повреждения передней угловой правой части и боковой правой части и передней угловой левой части ТС2, ТС3 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 на момент совершенного ДТП составила без учета износа 1 679 100 рублей, с учетом износа 1 138 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.2.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба на основании заключения судебного эксперта, тем самым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, снизив ее размер до 250 000 рублей, также штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

На основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В заседании судебной коллегии представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при рассмотрении апелляционной жалобы по иску второго участника ДТП собственника автомобиля ТС3 Л. был установлен факт невозможности образования повреждений автомобиля ТС2 в едином механизме ДТП от 23 октября 2021 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что выводы данного заключения находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, а также выводами, изложенными в заключении проведенном ответчиком и в заключении по поручению Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», в экспертном заключении не исследованы обстоятельства ДТП, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов, с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения принадлежащего истцу автомобиля и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций.

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2023 года в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом присутствует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями ТС ТС2 при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующими объектами - автомобилями «ТС1».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений ТС ТС2, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2021 года в едином механизме ДТП.

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные. Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости. Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа — их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений ТС ТС2, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия при столкновении ТС - автомобилей «ТС1 и «ТС3».

Изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, что в результате единовременного события ДТП от 23 октября 2021 года могли образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства ТС2, а именно: облицовка бампера переднего + кронштейны левый и правый; защита средняя бампера переднего, опора переднего бампера левая и правая, молдинг решетки передний средний верхний, опора решетки радиатора+крепление, декоративная рама решетки радиатора, капот+уплотнитель передний, радарный датчик передний+кронштейн, крыло переднее левое и правое, усилитель передний средний, скоба передняя средняя, поперечина передняя нижняя, элемент жесткости верхний левый и правый, лобовое стекло, дверь передняя правая+стекло, крыло заднее правое, фонарь задний наружный правый, поперечный рычаг подвескипередний левый нижний, Кронштейн левый и правый, облицовка передняя, система SRS, подушка безопасности фронтальная водителя и пассажира, заглушка буксировочной проушины, облицовка решетки задняя правая, гаситель удара передний нижний, молдинг решетки передний левый и правый, крепление левое решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, опора левая и правая, фара левая и правая, подкрылок передний левый и правый, ребро жесткости переднее, жгут проводов моторного отсека, элемент жесткости левый и правый, абсорбер бампера переднего левый и правый, бачок омывателя, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое в сборе, шаровая опора передняя левая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, стойка нижняя левая и правая, облицовка бампера заднего, подушка безопасности таза правая, подушка безопасности оконная правая, реень безопасности передний левый и правый и задний правый, обивка спинки сидения передней правой, подушка безопасности кресельная передняя правая, панель приборов, обивка крыши.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 1 671 774 рублей, с учетом износа 1 126 457,56 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт И., которая подтвердила выводы заключения.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2023 года в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено полно и объективно, его выводы - достоверны и основаны на представленных в деле доказательствах.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы экспертов на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт ссылается на соответствующие доказательства, указывает на примененные методы исследования.

Повторная судебная комплексная экспертиза Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В заключении повторной судебной экспертизы подробно описан механизм ДТП, произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий, приведена схема моделирования дорожной ситуации ДТП от 23 октября 2021 года.

Эксперт экспертного учреждения Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций И., проводившая повторное судебно-экспертное исследование, имеет необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включена в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2023 года у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций, а также оснований не доверять указанному заключению, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Несогласие апеллянта с результатами проведенной на основании определения судебной коллегии повторной авто-товароведческой экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью нашел свое подтверждение сам факт наступления страхового случая с повреждениями транспортного средства в автомобиле ТС2, полученными в ДТП от 23 октября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции САО «Ресо-гарантия» рецензия заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение Ассоциации Судебных экспертов специалистов и экспертных организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2023 года.

Оценивая предоставленную стороной ответчика рецензию, судебной коллегией учтено, что она не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть принята допустимым доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение Ростовского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где при рассмотрении апелляционной жалобы по иску второго участника ДТП собственника автомобиля ТС3 Л. был установлен факт невозможности образования повреждений автомобиля ТС3 с автомобилем ТС2 в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение повреждений при контакте автомобиля KIA YD с автомобилем ТС2, не исключает образование повреждений при контакте автомобиля ТС2 и «ТС3», стоимость которых определена в заключении и превышает лимит ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в указании решения суда, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» участвовал в заседании, при этом представитель в день вынесения решения суда отсутствовал, основанием к отмене решения не является. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023