Решение по делу № 2-271/2023 от 03.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Приора за грз О533КУ05 под управлением ФИО8 и ФИО2 за грз Н888МО98 под управлением ФИО7 В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО1, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признан ФИО8 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ 0083191775.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО «Согаз» выплату не произвело.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 за г/н №, истцом была заказана независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 691,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую также не получено.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32240/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как материалы ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял своевременно ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить 400 000 рублей страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Приора за грз О533КУ05 под управлением ФИО8 и ФИО2 за грз Н888МО98 под управлением ФИО7 В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Будучи несогласным с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32240/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца сославшись на заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его заказу о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Спецаспект».

Согласно заключению экспертов ООО «Спецаспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО2 Кайен г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шины колеса переднего правого в виде задиров материала, имеющие локально-накопительный характер образования, не соответствуют признакам заявленного ДТП.

Механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО2 Кайен г/н №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и на представленных фотоматериалах, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений шины колеса переднего правого).

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Porsсhe Cayenne за г/н №, составляет без учета износа 663500,00 рублей, а с учетом износа – 383400,00 рублей.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Спецаспект» противоречит выводам экспертизы ООО «Прайсконсалт», организованной финансовым уполномоченным, в целях устранения противоречий и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом. Ее проведение было поручено ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» № АТ/6921/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №; эксперт-техник ФИО11, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), с технической точки зрения, только следующие заявленные, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах, детали автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос. рег. знак «Н 888 МО 98», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий:

№

Наименование детали

Характеристика повреждения

Ремонтное воздействие

Крыло переднее правое

Изгиб, задиры, деформация ребра жесткости (S?20%)

Ремонт 1,7 н/ч, окраска

Облицовка нижняя крыла переднего правого

Утрата (находится в зоне контакта)

Замена, окраска

Дверь передняя правая

Изгиб, заломы ребер жесткости, (S?40%)

Замена, окраска

Облицовка нижняя двери передней правой

Отрыв крепления, задиры

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Изгиб, заломы ребер жесткости, (S?40%)

Замена, окраска

Облицовка нижняя двери задней правой

Задиры, смешение

Замена, окраска

Облицовка передка

Разрыв пластика, задиры

Замена, окраска

Подкрылок передний правый

Разрыв

Замена

Облицовка задка

Отрыв крепления, задиры

Замена, окраска

Фартук задний

Разрыв

Замена, окраска

Боковина задняя правая

Залом, изгиб в передней нижней части (S?10%)

Ремонт 2,3 н/ч, окраска

Система головной НПБ

правой при сработавшей НПБ (включает: головную НПБ правую, ремни безопасности, облицовка крыши (в соответствии с методикой завода изготовителя марки ТС))

Срабатывание

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», гос. рег. знак «Н 888 МО 98», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом региона, места ДТП, на дату ДТП, с учетом округления составляет (см. приложение №):

- без учета износа 778 300 (Семьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей;

- с учетом износа 494 700 (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

Различие с выводами первичной экспертизы заключается в том, что эксперты ООО «СпецАспект» необоснованно включили в стоимость восстановительного ремонта следующие позиции: фара правая, датчик боковой НПБ правый, датчик головной НПБ правый, колесный диск передний правый, ЭБУ подушек безопасности. В тоже время эксперты ООО «СпецАспект» отклонились от методики завода изготовителя марки ТС и не включили в расчет к замене детали, сопутствующие при срабатывании НПБ системы головной НПБ правой – ремни безопасности, облицовка крыши.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, оба эксперта состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебными экспертами при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: Могли ли на автомобиле марки Porshe Cayenne за г/н № образоваться повреждения, заявленные в материалах дела? Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Porshe Cayenne за г/н № заявленным обстоятельствам ДТП?, а также на основании материалов судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Спецаспект» и ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО12.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Экспертно-Криминалистический Центр «Перспектива» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «Прайсконсалт» в своем заключении осуществил сопоставление контрпар автомобилей участников ДТП по высотным параметрам масштабных моделей, но при этом на предоставленных экспертом чертежах отсутствует какое-либо масштабирование, а также представленные размерные указания никак не проверяемы, что является неточностью и значительной погрешностью в проведенном исследовании; при сопоставлении автомобилей эксперт указал, что «проведя сопоставление элементов передней части аналога ТС ВАЗ 2170 седан ПРИОРА г.р.з. О533КУ05 с повреждениями боковой правой части ТС PORSCHE CAYENNE г.р.з. Н888МО98, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения правой боковой части ТС PORSCHE CAYENNE г.р.з. Н888МО98 не являются конгруэнтными заявленным поврежденным деталям ТС ВАЗ 2170 седан ПРИОРА г.р.з. О533КУ05, то есть, не образованы при контактировании друг с другом», однако эксперт сам указал уровень и площадь зон повреждения, и на иллюстрациях отчетливо видны контрпары при взаимодействии автомобилей, которые полностью совпадают; также экспертом не учтены амортизационные свойства ТС ВАЗ 2170 гос. номер №, качество дорожного покрытия и ход подвески при торможении, что приводит к неточностям в исследовании, влияющим на окончательные выводы.

Помимо этого, экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию АО «Согаз», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, то есть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики №-П.

Кроме того, указанное исследование проведено по заказу заинтересованного лица.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено абз. 3 п. 77 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец подал в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения невозможна в связи с тем, что по результатам экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события.

Претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» направило ответ на него ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.

Следовательно, отказ на заявление в осуществлении выплаты страхового возмещения направлен ответчиком потребителю несвоевременно.

Судом установлен факт несвоевременного направления истцу ответа на его обращение о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция согласно следующей формуле:

ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия АО «Согаз» заявления о страховом возмещении

ДД.ММ.ГГГГ – последний день для направления ответа потребителю

ДД.ММ.ГГГГ – дата для начала начисления финансовой санкции

ДД.ММ.ГГГГ – дата направления ответа потребителю

45 дней – количество дней просрочки для направления ответа с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2019

45 * 0,05% от 400 000 руб. = 45 * 200 = 9 000 руб.

Однако, как установлено судом, и следует из представленных ответчиком письменных возражений, в пользу истца добровольно была выплачена сумма финансовой санкции в размере 11600 рублей (в т.ч. НДФЛ в размере 1508 рублей), в связи с чем, требования иска о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 было уплачено 5 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 была выдана ФИО13 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ФИО2, гос. номер №, идентификационный номер: №, 2006 года выпуска.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к эксперту за составлением рецензии на экспертное заключение, так как для этого требовались специальные познания в указанной области. Расходы на проведение рецензии подтверждаются соответствующей квитанцией на сумму 10 000 рублей, в этой связи суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление рецензии в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 7200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «ЭКЦ «Перспектива» ФИО14 о возмещении расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д.

Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года.

В этой связи истец и его представитель в указанный период были лишены возможности полноценно подготовить исковой материал для подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

восстановить истцу ФИО3 срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 82 10 № к АО «Согаз» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 расходы на составление рецензии, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего: 635 700 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы № АТ/6921/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.ФИО13