61RS0012-01-2023-003067-04 дело № 2-2998/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий ответчика по расторжению договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс», признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс» действующим, взыскании с ответчика денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей.
В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на условиях, указанных в Договоре. Одним из условий договора являлось положение, что в случае возврата до истечения срока размещения вклада части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу (500 рублей), проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» - 0,01% годовых, а сам договор расторгается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "Россельхозбанк", о чём ФИО1 не было неизвестно. Из содержания документа следует, что арест был наложен на 3 счёта истца в банке АО "Россельхозбанк"
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" исполнило постановление судебного пристава-исполнителя и перечислило в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области денежные средства в размере 500 рублей, находящиеся на одном из счетов ФИО1 При этом на счету осталось 90 рублей ( менее 500 рублей), вклад «Пенсионный плюс» был расторгнут банком в одностороннем порядке и произведен перерасчет ранее выплаченных процентов по ставке «До востребования». Решение об исполнении постановления ОСП принималось работником банка АО "Россельхозбанк".
Общая сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 306039,45 рублей. Проценты по ставке до востребования составили 447,83 рублей. По мнению банка, размер излишне полученных процентов истцом составил 30559,12 рублей, которые было предложено возвратить банку, с чем ФИО1 не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, которым были возвращены денежные средства, удержанные с вклада истца. В настоящее время денежные средства в размере 500 рублей возвращены ОСП и банк предлагает из забрать наличными в кассе, так как вклад «Пенсионный плюс» закрыт и денежные средства не могут быть на него зачислены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в банк о восстановлении срока действия вклада и аннулировании задолженности перед банком. Однако ФИО1 было отказано. Более того, банк сообщил ФИО1 о наличии у него задолженности в размере 305501,23 рубль. В настоящее время у истца в АО "Россельхозбанк" имеется вклад, из которого банк без письменного распоряжения истца производит удержания якобы имеющегося долга перед банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удержал 97851,73 рубль.
В иске ФИО1 просил признать незаконными действия ответчика по расторжению договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс», признать договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс» действующим, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 97 851,73 рубля, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителей.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, не поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца по устному заявлению ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по иску, настаивал на том, что банк злоупотребил своими правами, поскольку у него имелась возможность списания денежных средств по исполнительному производству с иного счета истца, а в данном случае, по мнению представителя истца, банк в нарушение положений гражданского законодательства, действовал, не имея на то распоряжения клиента.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что банк действовал в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. На момент исполнения требования исполнительного документа на текущем счете ФИО1 денежные средства отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена полная оплата со счета вклада, указанного в исполнительном документе, а потому правомерно образовалась задолженность по ранее выплаченным процентам по договору.
Изучив, выслушав пояснения сторон, материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В соответствии с частью 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Согласно статье 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и между АО "Россельхозбанк" был заключен договор банковского вклада. Вклад составляет 1500000,73 рубля, сроком на 1095 дней, процентная ставка 6,85 %. Неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен 500 рублей ( л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета вклада были сняты денежные средства в сумме 1542000 рубля, при этом на счёте ФИО1 остались храниться денежные средства в сумме 590,89 рублей, что соответствовало условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО "Россельхозбанк" произведено списание денежных средств в сумме 500 рублей. В связи с этим банком в рамках условий договора банковского вклада было произведено досрочное расторжение договора вклада, перерасчет ранее выплаченных истцу процентов по ставке «До востребования».
Вместе с тем, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном судебным приставом-исполнителем следующая хронология банковских счетов должника, находящихся в АО "Россельхозбанк" на которые следует обратить взыскание 500 рублей:
№ - остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей.
№ - остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей.
№ - остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 590,89 рублей.
При этом ответчик произвёл списание денежных средств с банковского счета №, на котором установлен минимальный остаток 500 рублей. В противном случае, все проценты, выплаченные за 3 года, подлежат перерасчету.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше положений следует, что банк был обязан исполнить требование исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.
Согласно правилам, установленным в пункте 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Пунктом 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, размещенные в АО "Россельхозбанк" по договору банковского вклада было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства возвращены, обязательства банка по выплате договорных процентов по договору банковского вклада «Пенсионный плюс», не считаются прекращенными. А потому у вкладчика по договору банковского вклада образовались убытки в виде неполученных процентов.
Таким образом, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 были указаны 3 счета истца, в том числе №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в сумме 1 500 000 рублей, именно с него банк и имел возможность обратить взыскание во исполнение указанного постановления.
В данном случае, по мнению суда, банк злоупотребил своим правом, поступил вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотнёс своё поведение с интересами ФИО1, что привело к негативным последствиям в виде образовавшейся задолженности истца по ранее выплаченным процентам по договору, незаконном удержании 97851,73 рубль.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что в рассматриваемом споре имело место как раз заведомо недобросовестное осуществление своего права со стороны Банка, поскольку формально Банк имел право снять с расчетного счета вкладчика сумму штрафа, однако, произвел удержание именно с того счета, на котором осталось 590 рублей, а не с того счета, на котором было 1 500 000 рублей, что автоматически повлекло расторжение договора и пересчет в сторону уменьшения процентов по вкладу истца, тем самым причинив ему вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика по расторжению договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс», признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс» действующим, взыскании суммы 97851,73 рубль подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае ФИО1 из-за списания денежных средств с вклада с неснижаемым остатком, расторжением договора банковского вклада, требований банка о погашении задолженности в размере 305501,23 рубль, снятии в безакцептном порядке 97 851,73 рублей перенес нравственные страдания и переживания.
Учитывая изложенное, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что основанием для удовлетворения требований о взыскании указанного штрафа являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении банковской услуги.
Вместе с тем, ограничения в предоставлении банковской услуги были связаны с исполнением банком по электронному документообороту постановления ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в отношении ФИО1 на сумму 500 рублей, которое самим истцом не обжаловалось, а потому носило для банка императивный характер. Не исполнить требования о взыскании Банк не мог. В этой связи суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества "Россельхозбанк" по расторжению договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс», заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом "Россельхозбанк".
Признать договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный плюс», заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом "Россельхозбанк", действующим.
Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) денежные средства в сумме 97851,73 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 107851,73 рубль.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО7