Решение по делу № 2-32/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-32/2025

76RS0008-01-2024-001208-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 17 марта 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДВ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному иску ООО «СДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «СДВ». Просит расторгнуть договор от <дата скрыта>, согласно которому ООО «СДВ» приняло на себя обязательства по поставке и монтажу быстровозводимого сооружения на объекте, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, в том числе выполнить фундаментные работы. Качество работ по устройству фундамента под быстровозводимое сооружение не соответствует условиям договора: толщина фундаментной плиты менее 150 мм по договору и смете; защитный слой бетона нижней части плиты отсутствует или составляет менее 40 мм; защитный слой бетона нижней части бетонной стены (ленты) цоколя полностью отсутствует, арматура уложена на грунт, цокольная стена имеет неровности (волны) до 50 мм; плита перекрытия выступает от цоколя на 120 мм. Указанные недостатки в совокупности и по отдельности являются существенными. Обращается в суд в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены (л.д.141-142, т.2).

С учетом уточненного иска от 13.12.2024 г. просит:

- расторгнуть договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ООО «СДВ» и ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СДВ» убытки в размере 8 167 537 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 6 598 769 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 956 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО «СДВ» работы по строительству фундамента условиям заключенного договора и требованиям нормативной технической документации не отвечают, работы выполнены некачественно. Все выявленные дефекты относятся к категории критических и значительных, носят производственный характер. Выявленные недостатки плиты фундамента являются существенными, неустранимыми. Выявленные недостатки ленточной части фундамента являются существенными, устранимыми. Указанное свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения договора <номер скрыт> от <дата скрыта> по поставке и монтажу быстровозводимого сооружения, что является основанием для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также расходов. Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с заключением договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «СДВ» обратилось со встречным иском к ФИО1 (л.д.126-129, т.1). Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с иском ФИО2 в судебном заседании 2 октября 2024 г. (л.д.191-193, т.1).

С учетом уточненного искового заявления от 31 января 2025 г. (л.д.52-53, т.3) просит взыскать с ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в размере 1 064 065 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 21 600,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 139 рублей.

Встречные требования мотивирует тем, что в рамках договора подряда от <дата скрыта> ФИО1 был оплачен аванс в размере 3 047 000 рублей. 05.07.2024г. в адрес заказчика направлен акт выполненных работ <номер скрыт>, согласно которому подрядчик выполнил работы по монтажу фундамента общей стоимостью 4 747 000 рублей. Письмо с Актом выполненных работ получено заказчиком <дата скрыта>. <дата скрыта> срок на предъявление мотивированного отказа от подписания акта истек. Работы считаются принятыми и подлежат оплате. Разница между стоимостью выполненных работ и внесенным авансом подлежит взысканию с заказчика.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.8, т.1) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в письменном виде. Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что в состав убытков включены суммы уплаченные истцом по договору, сумма расходов, необходимых для демонтажа конструкции на участке истца. В состав суммы, уплаченной по договору, включают средства, внесенные ответчику, а также переданные наличными и банковскими переводами лицам, фактически выполнявшим работы. Денежные переводы осуществлялись прорабу <М>, менеджеру <О>, указанные лица выступали и действовали от имени ответчика. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается выписками со счета истца, согласно которым истцом снимались денежные средства в те же даты и в тех же суммах. Факт передачи денежных средств подтверждается записями телефонных разговоров с <М>, распечаткой переписки с менеджером <О>. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В данном случае договор расторгается по инициативе истца в связи с нарушением его условий со стороны ответчика. Оснований для возмещения ответчику фактически понесенных затрат не имеется.

Представитель ООО «СДВ» по доверенности ФИО4 (л.д.78, т.1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.121-125, т.1, л.д.54-55, л.д.129-132, т.3). Встречные исковые требования поддержала. Полагала, что размер ущерба, заявленного ФИО1 к возмещению, допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчиком от истца были получены денежные средства только в размере 3 047 000 рублей, которые внесены в кассу. Остальные денежные суммы переводились истцом физическим лицам. Бремя доказывания факта оплаты в данном случае лежит на истце. Снятие денежных средств со счета, переписка истца факт получения ответчиком денежных средств по договору не подтверждает. Возможность использования выполненного ответчиком фундамента подтверждена путем возведения истцом на фундаменте капитального строения из бетонных блоков. Строение возведено после обращения в суд. Ранее в судебных заседаниях на вопросы суда представитель ООО «СДВ» пояснила, что ни <М>, ни <О> работниками ООО не являются. Какие-либо соглашения гражданско-правового характера с указанными лицами не заключались. Пояснила, что <М> выполнял работы по устройству фундамента с ведома и по поручению ответчика, отчитывался перед ответчиком за выполненные работы. Передача денежных средств <М> об исполнении обязательств истца перед ответчиком не свидетельствует. Доверенность на получение денежных средств ему не выдавалась. <О> является менеджером, вел переписку с истцом по устному поручению ответчика.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, видео-, аудио-, фото-материалы, суд пришел к следующим выводам.

<дата скрыта> между ФИО1 и ООО «СДВ» заключен Договор <номер скрыт>, согласно п.1.1 которого ФИО1 (Заказчик) поручает, а ООО «СДВ» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по поставке и монтажу быстровозводимого сооружения в соответствие с Проектной документацией (Приложение <номер скрыт>) на объекте заказчика по адресу: <адрес скрыт>, а Заказчик обязуется принять быстровозводимое сооружение, а также работы по его монтажу и оплатить их (л.д.13-16, т.1).

Проектная документация (приложение <номер скрыт> к Договору) приобщена к материалам дела в судебном заседании 26 августа 2024 г. (л.д.80-84, т.1).

В соответствие с п.2.1 Договора общая стоимость договора составляет 7 894 000 рублей 00 коп., стоимость быстровозводимого сооружения – 6 194 000 рублей 00 коп., стоимость фундаментных работ – 1 700 000 рублей 00 коп., при этом 50% оплачиваются при заезде на объект и 50% после окончания, плита 12100х27100х150мм по СНИП, без учета работы бетононасоса, все дополнительные работы, возникшие в процессе монтажа фундамента и иные скрытые работы, а в частности въездная группа и нивелирование перепада, дополнительный песок, ливневки, трапы и т.д., обговариваются с заказчиком предварительно и оплачиваются по согласованию сторон (л.д.13, т.1).

Согласно п. 2.2. Договора оплата стоимости поставки и монтажа быстровозводимого сооружения производится Заказчиком в размере 50% от общей стоимости поставки и монтажа быстровозводимого сооружения, указанной в п.2.1.1 Договора – аванс – составит 3 097 000 рублей и за вычетом 50 000 рублей, внесенных при замере составит сумму в размере 3 047 000 рублей в дату подписания договора (п.2.2.1); 20% от общей стоимости поставки и монтажа быстровозводимого сооружения, указанной в п.2.1.1 Договора, что составляет сумму в размере 1 238 000 рублей 00 коп. по факту завоза металла каркаса быстровозводимого сооружения (п.2.2.2); 20% от общей стоимости поставки и монтажа быстровозводимого сооружения, указанной в п.2.1.1 Договора, что составляет сумму в размере 1 238 800 рублей 00 коп. по факту сбора каркаса и монтажа панелей быстровозводимого сооружения (п. 2.2.3); оставшиеся 10% от общей стоимости поставки и монтажа быстровозводимого сооружения, указанной в п.2.1.1 Договора, что составляет 619 400 рублей 00 коп., заказчик оплачивает по факту подписания Сторонами акта приема-передачи (Приложение <номер скрыт> к Договору), являющегося его неотъемлемой частью (л.д.13, т.1).

Дополнительным соглашением <номер скрыт> в Договор <номер скрыт> от <дата скрыта> внесены изменения: дополнительно предусмотрены ворота, каркас для ворот, фасонные элементы и их монтаж, дополнительные работы по фундаменту: фундаментная лента и топинг, определена стоимость дополнительных материалов и дополнительных работ – 2 753 600 рублей, в том числе ворота, каркаса для ворот, монтаж – 282 000 рублей (оплата по факту доставки на объект строительства), фундаментная лента, материалы и работа – 1 750 000 рублей (оплата по факту выполнения работ), топинг и работа с материалом по его выполнению – 721 600 рублей (оплата по факту выполнения работ) (л.д.17, т.1).

Во исполнение обязательств по оплате ФИО1 <дата скрыта> в кассу ООО «СДВ» внесены денежные средства в размере 3 047 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34, т.1).

Земельный участок по адресу: <адрес скрыт> (кадастровый <номер скрыт>, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.41, т.1).

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, предназначен для индивидуального жилищного строительства, договор от <дата скрыта>г. заключен ФИО1 как физическим лицом, т.е. в личных целях, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами, что в рамках договора <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «СДВ» выполнены работы по устройству фундамента под быстровозводимое сооружение. Наличие фундамента на земельном участке по адресу: <адрес скрыт> подтверждается письменными материалами дела, фотографиями.

Полагая, что качество работ по устройству фундамента не соответствовало условиям договора (уменьшение толщины фундаментной плиты, отсутствие защитного слоя бетона нижней части плиты, отсутствие защитного слоя бетона нижней части бетонной стены (ленты) цоколя, наличие неровностей цокольной стены), <дата скрыта> ФИО1 обратился к ООО «СДВ» с досудебной претензией о расторжении договора <номер скрыт> от <дата скрыта>., возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 170 600 рублей, возмещении расходов на проведение технического заключения (л.д.31, 32-33, т.1).

В обоснование доводов о существенных нарушениях при выполнении работ по устройству фундамента, представлено техническое заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> выполненное ООО «Спецэкспертстрой» по заказу истца (л.д.18-30, т.1).

Указанная претензия ФИО1 оставлена ООО «СДВ» без ответа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

<дата скрыта> ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском о защите прав потребителей (л.д.5,т.1).

<дата скрыта>г. ООО «СДВ» составило акт о приемке выполненных работ: наименование работ: монтаж фундамента 12100х27100х150 мм, сумма – 4 747 000,00 рублей (л.д.200, т.1). Указанный акт направлен в адрес ФИО1 <дата скрыта>г. (л.д.98, 99,т.1).

Почтовое отправление получено истцом <дата скрыта> (л.д.147-148, т.2). <дата скрыта>г. в адрес ООО «СДВ» направлен ответ (л.д.146, т.2).

<дата скрыта>г. ООО «СДВ» обратилось к ФИО1 с претензией об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 700 000 рублей, оплате неустойки в размере 3 060 рублей (л.д.201-202, т.1). Указанная претензия направлена в адрес ФИО1 <дата скрыта> (л.д.203, т.1).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы обеих сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «СДВ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из совокупного анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае выполнения работ с существенными недостатками вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

При этом, в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с чем доводы представителя ООО «СДВ» об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с непредъявлением требований об устранении недостатков, судом отклоняются. Законом такой порядок в спорной ситуации не установлен.

В целях разрешения заявленных обеими сторонами требований, для определения юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ» (<адрес скрыт>) (л.д.194-196, т.1).

В соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> фактически выполненные ООО «СДВ» работы по строительству фундамента не соответствуют условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Работы выполнены некачественно. Все выявленные дефекты относятся к категории критических и значительных, подлежат обязательному устранению. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической и проектной документации, а также условий заключенного договора. Выявленные недостатки плитной части фундамента являются существенными, неустранимыми (стоимость устранения превысит стоимость устройства плиты на величину затрат на демонтажные работы); выявленные недостатки ленточной части фундамента являются существенными, устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков плитной части фундамента составит 3 276 058 рублей. Общая стоимость устранения недостатков ленточной части фундамента составит 73 460 рублей (л.д.2-41, т.2).

Указанное заключение комиссии экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, по специальности – «промышленное и гражданское строительство», имеющего продолжительный опыт работы, прошедшим повышение квалификации по профессиональным программам «Основы судебной экспертизы», «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (л.д.125-128, т.2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.1, т.2).

Требованиям к заключению эксперта и его содержанию, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение от <дата скрыта> <номер скрыт> отвечает. Заключение составлено в письменной форме, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы гражданского дела, проведенные по делу измерения и лабораторные исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы.

Заключение эксперта ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Возникшие у представителя ООО «СДВ» вопросы были разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании 31 января 2025 года. Требование о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ООО «СДВ» работ, существенный характер таких недостатков.

Доказательства обратного стороной ответчика в нарушение бремени доказывания в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «СДВ» о возможности использования возведенного фундамента в соответствие с техническим заключением о состоянии несущих конструкций <данные изъяты> (л.д.155, т.2) судом отклоняются.

Указанное заключение выводов эксперта в рамках судебной экспертизы не опровергает, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие существенных недостатков выполненной работы.

Возведение истцом на части спорного фундамента объекта (л.д.45-46, т.2) доказательством отсутствия существенных недостатков выполненной работы также являться не будет. Как видно из фотоматериалов, указанное строение возведено на незначительной площади фундамента, нагрузка на всю площадь фундаментной плиты отсутствует.

Исходя из анализа условий договора <номер скрыт> от <дата скрыта>., в редакции дополнительного соглашения <номер скрыт>, устройство фундамента, фундаментной ленты, топинга, входят в предмет договора, заключенного ООО «СДВ» с ФИО1 В связи с чем наличие существенных недостатков указанных работ дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных убытков.

В связи с чем требования ФИО1 в указанной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 8 167 538 рублей, из которых 7 163 600 рублей уплачены по договору <номер скрыт> от <дата скрыта>., 55 000 рублей уплачены за Техническое заключение <номер скрыт> ООО «Спецэкспертстрой», 948 938 рублей – стоимость работ по демонтажу фундаментной плиты (л.д.141-142, т.2). Состав денежных средств, уплаченных истцом по договору, приведен им в письменном виде (л.д.145, т.2).

Возражая против заявленных сумм, представитель ответчика указал, что ООО «СДВ» были получены только денежные средства в размере 3 047 000 рублей. В остальной части денежные средства истцом ответчику не вносились, доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Оценивая доводы обеих сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 37).

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности

Факт внесения ФИО1 в кассу ООО «СДВ» денежных средств в размере 3 097 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата скрыта>. на сумму 3 047 000 рублей (л.д.34, т.1), к приходному кассовому ордеру от <дата скрыта>. на сумму 50 000 рублей (л.д.35, т.1).

В связи с чем в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Дополнительно в подтверждение понесенных в рамках договора расходов истцом представлены: Чек по операции Сбербанк от <дата скрыта> на сумму 875 000,00 рублей, получатель <М> М., телефон <номер скрыт> (л.д.36, т.1), Чек по операции Сбербанк от <дата скрыта> на сумму 100 600,00 рублей, получатель <М> М., телефон <номер скрыт> (л.д.37, т.1), Чек по операции Сбербанк от <дата скрыта> на сумму 600 000,00 рублей, получатель <М> М., телефон <номер скрыт> (л.д.38, т.1).

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность телефонного номера <номер скрыт> <М> (л.д.66, т.3).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт выполнения работ <М> на объекте ФИО1 по поручению и в интересах ООО «СДВ» подтвердил. Пояснил, что <М> работником ООО «СДВ» не являлся, какого-либо соглашения в письменной форме между ООО «СДВ» и <М> не заключалось. <М> действовал по поручению в устной форме (протокол судебного заседания от 31.01.2025г. – л.д.59-63, т.3).

Факт выполнения <М> работ по устройству фундамента на земельном участке ФИО1 подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (л.д.68-119, т.3), аудиофайлами телефонных разговоров ФИО1 с указанным лицом, которые исследовались судом в судебном заседании 31.01.2025г. (л.д.56, 59-62, т.3).

Принимая во внимание, что факт перевода денежных средств ФИО1 на счет <М> подтвержден допустимыми письменными доказательствами, факт выполнения <М> работ в рамках договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. по поручению ООО «СДВ» ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что в данном случае исполнение ФИО1 своей обязанности по договору в части уплаты денежных средств является надлежащим.

В этом случае денежные средства, перечисленные на счет <М>, в сумме 1 575 600 рублей подлежат взысканию с ООО «СДВ» как средства, уплаченные по договору.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ расходы, которые ФИО1 произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению лицом, нарушившим право.

Расходы ФИО1 на устранение недостатков выполненных работ в части демонтажа плитной части фундамента в размере 948 938 рублей будут являться для истца реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на Техническое заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «Спецэкспертстрой» также являются для истца реальным ущербом, поскольку понесены в связи с недостатками выполненной работы.

В указанной части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 676 538 рублей, в том числе 4 672 600 рублей, уплаченные по договору (3 097 000 + 1 575 600), 948 938 рублей – средства, необходимые для демонтажа плитной части фундамента, 55 000 рублей – расходы на Техническое заключение.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательства по оплате работ, услуг в рамках договора подряда, должен доказать истец ФИО1

В нарушение указанной обязанности истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в подтверждение факта внесения денежных средств в материалы дела не предоставлены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленные в материалы дела Чек по операции Сбербанк от <дата скрыта> на сумму <данные изъяты> рублей, получатель – <А> (л.д.39, т.1), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта>. – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.121, т.3), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта>. – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.122, т.3), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта> – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.123, т.3), выписка по счету за <дата скрыта> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.124, т.3), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта> – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.125, т.3), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта> – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.126, т.3), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта> – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.127, т.3), справка по операции ПАО Сбербанк от <дата скрыта> – выдача наличных на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.128, т.3), направление денежных средств на оплату работ по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> не подтверждают.

Иные письменные доказательства получения денежных средств лицами, действующими от имени ООО «СДВ», в рамках договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карту абонента с телефонным номером <номер скрыт>, как указывает истец, за оплату арматуры (л.д.39, т.1, л.д.145, т.2), при отсутствии иных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов в рамках договора подряда, а равно снятие денежных средств со счета, о выполнении обязательств по договору не свидетельствует.

Иные заявленные истцом убытки (л.д.145, т.2) какими-либо доказательствами не подтверждены.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование ФИО1 об отказе от договора подряда и возмещении понесенных убытков было заявлено им обоснованно, факт направления соответствующей претензии материалами дела подтвержден, заявленные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пункт 3 статьи 31).

Как установлено судом, требование об отказе от договора было предъявлено ФИО1 <дата скрыта> (л.д.31-32, т.1), поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика <дата скрыта>., должно было быть исполнено ответчиков в десятидневный срок, т.е. до <дата скрыта> (п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, с 24.06.2024г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки истцом произведен в письменном виде (л.д.142, т.2).

Период неустойки определен истцом с 21.06.2024г. по 25.12.2024г. Сумма неустойки снижена истцом до 5 000 000 рублей в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования в части убытков удовлетворены судом частично, размер неустойки составит: 5 676 538 х 3% х 185 дней=31 504 785,9 рубля.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем размер неустойки не может превышать цены по договору.

Кроме этого, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к возмещению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком соответствующее ходатайство сделано в письменном виде.

По смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание поведение обеих сторон спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Неустойка подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку специальным законом вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность времени нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных некачественным выполнением работ в рамках договора добровольного страхования имущества, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в ООО «СДВ» с досудебном порядке с претензией. Предъявленные требования в досудебном порядке удовлетворены не были. В этом случае, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 3 348 268 рублей (5 676 538 + 1 000 000 + 20 000) х 50%.

На основании статьи 333 ГК РФ при наличии письменного мотивированного ходатайства ответчика, размер штрафа подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в его пользу на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов материалами дела подтвержден (л.д.9-11, т.1).

В пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 33 330 рублей (47 956 * 0,695 (5 676 538 / 8 167 538).

Встречные исковые требования ООО «СДВ» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В данном случае отказ ФИО1 от исполнения договора связан с наличием существенных недостатков выполненной работы, т.е. с виновными действиями исполнителя. В данном случае право на оплату фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о выполнении работ (оказании услуг) у исполнителя не возникает. В связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными.

При отсутствии оснований для возмещения понесенных затрат, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

При отказе в удовлетворении встречного иска, понесенные ООО «СДВ» судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО «СДВ» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ООО «СДВ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 676 538 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 330 рублей.

Встречные исковые требования ООО «СДВ» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Охапкина О.Ю.