Производство № 2-7/2023

УИД 44RS0026-01-2021-003014-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником выше расположенной квартиры № №. 5 августа 2021 г. произошел залив его квартиры из квартиры № 17 по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. Межрегиональным Экспертным Центром «Эксперт+» определена сметная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры и стоимость поврежденных строительных материалов в сумме 135244,31 руб. Стоимость испорченной мебели, находившейся в квартире, согласно заключению того же специалиста составляет с учетом физического износа 101900 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от залива квартиры 237144, 31 руб., а также судебные расходы, включающие госпошлину 5571,44 руб. и стоимость услуг Межрегионального Экспертного Центра «Эксперт+» 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец сначала дополнил исковые требования к ответчикам требованием о взыскании стоимости услуг адвоката в сумме 25000 руб. (т.1 л.д. 179), затем от этого требования отказался, о чем представил письменное заявление с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены (т.1 л.д. 181).

К участию в деле в качестве соответчика истцом привлечен ФИО3, второй собственник квартиры № № в указанном доме, доля в праве такая же, как и ФИО2, ?, в связи с чем, истцом были уточнены требования. ФИО1 просит взыскать заявленные суммы в счет возмещения имущественного вреда и судебных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 (жена истца), ООО «СтройСтандарт». Определением суда от 15.02.2023 с согласия сторон из состава третьих лиц по делу выведено ООО «СтройСтандарт».

В суде представитель истца адвокат Бакин А.В., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. ФИО2 телефонным звонком просила о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что согласованную с нею позицию по иску изложит представитель - адвокат Деревесников В.А.

В суде представитель ответчика ФИО2 адвокат Деревесников В.А. иск в части заявленной к взысканию денежной сумы не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт залива квартиры истца из её квартиры, повреждения имущества истца вследствие залива, свою вину. Но она не согласна с заявленным истцом объемом причиненного ущерба, полагает, что стоимость ремонтных воздействий завышена, стоимость устранения скрытых повреждений 78280,54 руб. не подлежит взысканию, так как они носят предположительный характер, кроме того, в квартире на момент залива отсутствовали кухонный гарнитур, тумба под телевизор, и потому стоимость этого имущества следует исключить из ущерба. Считает, что диван на момент залива был старый, около 15 лет, и мог быть отремонтирован, но стоимость ремонта дивана истцом не заявлена, а она лишена возможности провести судебную товароведческую экспертиза, так как истец утилизировал мебель. Просила участь, что её семья является многодетной, в ней четверо детей, один из которых инвалид, просила применить при оценке ущерба п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Бакина А.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Деревесникова В.А., исследовав материалы дела, заслушав специалиста ФИО5, свидетелей <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Выпиской из ЕГРН от 12.08.2019 (л.д. 38) подтверждается зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2022 (л.д. 104) ответчикам ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого ?) квартира № № в доме <адрес>. Право зарегистрировано за обоими 22.12.2009.

Справкой № 123912 от 22.12.2021, выданной МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», подтверждается, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире: ФИО3 с 24.08.2011, ФИО2 – с 24.07.2013.

Пояснениями сторон установлено, что квартира ответчиков № № расположена над квартирой истца № №.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>., в результате которого была повреждена отделка данной квартиры и мебель.

Согласно акту от 06.08.2021, составленному представителем управляющей компании ООО «СтройСтандарт» ФИО6, залив квартиры истца произошел из квартиры № №, по вине владельца кв. № №. Факт залива из квартиры № № указанного дома, ответчиками не оспаривается.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что причиной залива квартиры № № явился несчастный случай. Когда он делал в своей квартире № № ремонт, он разобрал мойку на кухне, демонтировал слив. Той ночью, когда произошел залив квартиры истца, навесной шкаф в его квартире (квартире ФИО3) упала на водопроводный кран, и он приоткрылся, что явилось причиной вытекания воды.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, истец обратился в Межрегиональный экспертный центр «Эксперт+», где была рассчитана стоимость ущерба имущества. Она включает в себя: стоимость восстановительного ремонта 54567,77 руб., стоимость скрытых работ 78289,54 руб., стоимость поврежденных в результате залива строительных материалов (7 мешков гипсовой штукатурки) 2387 руб. Заключением этого же специалиста определена стоимость движимого имущества (кухонного гарнитура, тумбы угловой для телевизора, дивана- кровати угловой со встроенной полкой), с учетом износа она составляет 101900 руб.

С данным расчетом суммы ущерба не согласились ответчики. Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Осмотр квартиры ФИО1 с участием представителя управляющей компании произведен 06.08.2021, на следующий день после обнаружения залива квартиры.

В акте обследования от 06.08.2021, на обороте, в комментариях о повреждениях имеется запись: стройматериалы, гипсовая штукатурка 30 кг, 8 мешков, диван, 2 кресла, обои в коридоре, комнате, на кухне, линолиум коридор, комната, кухня, потолок в комнате. Большой объем воды, внутреннее покрытие пола. Таким образов, 6 августа 2021 г., на следующий день после обнаружения залива квартиры, присутствующими при осмотре с целью определения объема ущерба лицами зафиксировано повреждение 8 мешков гипсовой штукатурки по 30 кг. Согласно заключению специалиста № 01-108-181-СТЭ по определению стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+» в досудебном порядке, по заказу истца, специалистами общества 18.08.2021 было осмотрено указанное жилое помещение, выявлено на момент осмотра в большой комнате на полу 8 мешков по 30 кг штукатурки «Старатели», которые были подвержены попаданию влаги во время залития, о чем свидетельствуют отчетливо видимые следы. В заключении указано, что основой этого вида штукатурки является гипс, жизнеспособность раствора составляет 0,75 ч (по данным производителя), поэтому неконтролируемое попадание влаги приводит к потере штукатуркой своих свойств, невозможности использования по назначению, превращению сыпучей смеси в камень. Объяснив свой вывод данными обстоятельствами, специалисты ООО «ЭКСПЕРТ+» включили стоимость 7 мешков штукатурки, в расчет стоимости ущерба, неполный мешок из расчета исключили. При этом стоимость мешка была определена специалистами в размере 341 руб., на основе той стоимости, за которую заказчик приобретал этот строительный материала в строительном магазине «Леруа Мерлен-Кострома».

Допрошенный в суде специалист ФИО5, участвовавший в осмотре квартиры и последующем составлении заключения ООО «ЭКСПЕРТ+», пояснил, что даже в отсутствии прямого попадания воды на упаковку, само нахождение смеси штукатурки во влажном помещении в момент затопления и после него, ведет к превращению сыпучей смеси в камень, делая штукатурку не пригодной к использованию по назначению.

Основываясь на акте от 06.08.2021, зафиксировавшем нахождение 8 мешков штукатурки в помещении на момент залития квартиры, внесение их в перечень поврежденного имущества, а также на выводах заключения специалистов о непригодности дальнейшего использования штукатурки, пояснениях допрошенного в суде специалиста ФИО5, суд полагает обоснованным включение в расчет стоимости ущерба от затопления квартиры стоимости 7 мешков штукатурки в размере 2387 руб. (341 х 7). Стоимость неполного мешка истец в исковые требования не включил.

В заключении специалиста № 01-108-181-СТЭ, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ+», представлены сметы: - на восстановительный ремонт в сумме 54567,77 руб. и – на скрытые виды работ в сумме 78289,54 руб.

Проанализировав их содержание, выслушав пояснения специалиста ФИО5, пояснения сторон, суд полагает обоснованным включить в размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба 54567,77 руб., как подтвержденного и объективного. При этом суд не находит достаточных оснований для взыскания стоимости скрытых повреждений в сумме 78280,54 руб., поскольку, как следует из заключения, в эту сумму включена стоимость ремонта потолков, полов и напольных покрытий в квартире, необходимость в проведении которых носит лишь вероятностный характер. Так в заключении указано, что экспертным осмотром установлено, что в коридоре на потолочной плитке видимые дефекты отсутствуют. На линолеуме, который на момент осмотра удалось загнуть, ни на верхней, ни на нижней сторонах видимых дефектов не установлено. На уложенном под линолеум ДВП имеются следы промочек, которые на момент осмотра в сухом состоянии. В комнатах… на обоях и линолеуме остаточных следов залития не обнаружено. Под линолеумом определить, имеются ли следы залития, не представилось возможным, т.к. стоит мебель, и линолеум закреплен к полу плинтусом ПВХ. На кухне потолок облицован ПВХ панелями, на которых отсутствуют следы залития, визуально невозможно определить в каком состоянии находится поверхность потолка (конструктивный элемент скрыт). Возможно, на потолке имеются повреждения, связанные с заливом помещения… На линолеуме, который свободен от мебели, отсутствуют следы залития. Однако, при его частичном поднятии, установлено, что под линолеумом имеются листы ДВП (различного размера), на которых видны следы залития. Это свидетельствует о возможности повреждения основного слоя пола- половой доски.

Указанные формулировки свидетельствуют о том, что при обследовании повреждений специалисты сделали предположительные умозаключения о возможных скрытых повреждениях потолков и полов, их объемы определены не на основании визуального восприятии или иного точного убеждения в наличии повреждений, а носят вероятностный характер. Причиной тому явились конструктивные и иные препятствия для непосредственного исследования. В судебном заседании был заслушан специалист ФИО5, который показал, что выводы о том, что повреждения потолков и полов являются таковыми, что потребуют проведения ремонтных воздействий, указанных в смете № 2, являются предположениями, основанными на опыте, но не на объективном знании. Он пояснил, что для объективной убежденности в наличии повреждений необходимо вскрытие исследуемых поверхностей, что выполняется исключительно в рамках судебной экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет выявления вреда имуществу истца от залива квартиры, стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы было поручено Союзу «Торгово- промышленной палаты Костромской области», которая не была исполнена из-за несогласованности истцом предложенного экспертом времени её проведения, а также произведенным истцом ремонтом помещения, устранением следов промочки, утилизацией мебели.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца о возмещении стоимости скрытых повреждений в сумме 78289,54 руб. не подлежащим удовлетворению в силу не подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами факта наличия таковых повреждений и стоимости их устранения.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 06.08.2021, на момент осмотра помещения после залива выявлена поврежденная мебель: диван и два кресла. Акт не содержит записей об иной поврежденной мебели. Заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТ+» № 01-108-182-Т от 29.11.2021, истец подтвердил стоимость с учетом износа дивана-кровати углового со встроенной полкой в размере 33775 руб. Указанным заключением определена стоимость иной мебели: кухонный гарнитур- 65358 руб., тумба угловая для телевизора 2800 руб.

Вместе с тем, определяя объем и стоимость причиненного истцу ущерба заливом, суд учитывает, что в акте обследования от 06.08.2021 (т.1 л.д. 36) не указаны среди поврежденного имущества кухонный гарнитур и тумба для телевизора. В суде был опрошен свидетель ФИО6, работавший на момент осмотра квартиры истца после залива мастером участка в ООО «СтройСтандарт». Свидетель указал, что в кухне не было кухонного гарнитура, а в комнате находились диван и кресла, шкафов не было. Он не подтвердил наличие на момент обследования в квартире иной мебели, кроме указанной в акте.

При том, что из представленных истом фотографий (л.д.71) усматривается, что кухонный гарнитур громоздкий и в однокомнатной квартире занимает достаточно много места, и потому не мог оставаться не замеченным лицами, участвующими в осмотре квартиры. Суд учитывает, что при осмотре 06.08.2021 и составлении акта обследования повреждений от залива присутствовали истец и его жена, чьи подписи имеются в акте, и значит в случае нахождения спорного имущества в помещении, оно было бы ими указано в акте. Довод о том, что они не заметили повреждений на этой мебели в момент обследования, обнаружили их позднее, является не убедительным. Исходя из описания в акте последствий залива- «Площадь затопления составила вся квартира», а также описания состояния дивана после залива, приведенного в заключении специалиста № 01-108-182-Т (л.д.65), представляется маловероятным отсутствие заметных повреждений на корпусной мебели, при условии её нахождения в квартире в момент залива.

Оценка видеозаписи, представленной стороной истца в подтверждение факта нахождения кухонного гарнитура в квартире и его повреждения, судом производится в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает, что в акте обследования от 06.08.2021, проведенного именно с конкретной целью- зафиксировать факт промочки и выявленные повреждения в результате таковой, кухонный гарнитур и тумба под телевизор не указаны. Объяснить причины неуказания гарнитура и тумбы, тогда как на видео ФИО1 обратил внимание на него, сторона истца не смогла. Записи произведены, со слов ФИО4 5,6 и 15 августа 2021 г., при этом по непонятным причинам они не производились в момент осмотра помещения с участием представителя управляющей компании ФИО6, ответчиков Д-вых, составления акта осмотра от 06.08.2021. Представленные видеозаписи выполнены на мобильный телефон, при этом в судебном заседании представитель ответчика адвокат Деревесников А.В. на примере своего мобильного телефона продемонстрировал возможность ретроспективного изменения даты видеозаписи, произведенной в судебном заседании, возможность прикрепления к записи иной, ранее состоявшейся календарной даты.

ФИО3, еще до изменения его процессуального положения с третьего лица на соответчика, в суде пояснил, что на следующий день после выявления залива он был в квартире истца, кухонного гарнитура там не видел.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что является соседкой сторон по делу, проживает в квартире № дома <адрес> постоянно, с 07.07.2010. Ключи от подвала дома хранятся у неё. Когда в августе произошел залив квартиры № № из квартиры № №, по просьбе хозяев квартиры № она с мужем спустилась в подвал, открыла его и перекрыла воду. Затем она посетила затопленную квартиру № № в тот момент, когда она осматривалась с участием хозяев обеих квартир. В момент осмотра в квартире отсутствовал кухонный гарнитур, а из мебели имелись только диван и кресла.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> о наличии в квартире на момент залива кухонного гарнитура и тумбы, суд относится критически, принимая во внимание, что свидетель является родной сестрой ФИО4 (жены истца и сособственника имущества), в силу чего суд усматривает её заинтересованность в исходе дела, желание помочь истцу, а значит и семье сестры выиграть его.

Работник ООО «Эксперт+» ФИО5, допрошенный в суде в качестве специалиста, подтвердил в суде, что видел в квартире ФИО1 кухонный гарнитур во время её осмотра 20.08.2021. Однако данный довод не подтверждает наличие этой мебели в момент залива и первичного осмотра квартиры, состоявшегося 06.08.2021. Также специалист пояснил, что при осмотре квартиры повреждений у тумбы под телевизор не обнаружено, она на колесиках и с полом не соприкасалась.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца к ответчику о возмещении ущерба от поврежденной мебели: кухонного гарнитура и тумбы для телевизора, поскольку их наличие в квартире на момент её залива и повреждение от залива совокупностью достоверных доказательств не подтверждено, а напротив опровергается актом обследования от 06.08.2021, показаниями свидетелей.

Сторона ответчика ставит под сомнение заключение досудебного исследования, выполненного ООО «Эксперт+» по инициативе истца, на том основании, что выводы этого заключения не представляется возможным перепроверить посредством судебной экспертизы по причине устранения истцом последствий затопления.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры, объемов ущерба, стоимости восстановительного ремонта было заявлено стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск лишь 18.08.2022, т.е. спустя более одного года после состоявшегося залива квартиры, и спустя более 8 месяцев со дня обращения истца в суд с иском к ответчикам. Суд полагает естественным стремление истца устранить последствия затопления квартиры, в условиях затянувшегося срока рассмотрения дела. Суд с самого начала судебного разбирательства разъяснял ответчику необходимость подтверждения доказательствами возражений на иск, возможность проведения с этой целью судебной экспертизы. Однако поведение стороны ответчика не позволяло убедиться в её намерениях относительно этого вопроса. Не отказываясь от проведения экспертизы, сторона ответчика ссылалась на необходимость выявления свидетелей и их допроса. При этом, у всех свидетелей выяснялись одни и те же обстоятельства, а именно наличие или отсутствие того или иного имущества в квартире на момент залива или осмотра помещения после залива. Исходя из формулировки вопросов ответчика для экспертизы, проведению таковой не препятствовало отсутствие в деле показаний свидетелей. Суд учитывает, что досудебное исследование истец провел до допроса свидетелей, что не препятствует оценке заключения этого исследования. Выводы экспертизы о размере причиненного ущерба и стоимости восстановления имущества истца могли быть оценены лицами, участвующими в деле, и после проведения экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что невозможность проведения судебной экспертизы является следствием исключительно поведения истца при добросовестном поведении ответчика.

В отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих стоимость дивана- кровати, повреждение которого именно от залива квартиры не ставится под сомнение сторонами, суд руководствуется представленным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» № 01-108-182-Т. Согласно заключению, с учетом износа она составляет 33775 руб. Возможность восстановительного ремонта дивана судом не исследовалась, доказательства стоимости такого ремонта сторонами суду не представлена. Суд удовлетворяет требование истца по возмещению стоимости ущерба принадлежащей ему мебели в сумме 33775 руб. В остальной части требование о возмещения ущерба мебели истца не является обоснованным, и потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Довод ответчика о непринятии истцом мер к уменьшению вреда не обоснован и не доказан. Сторона истца заявляла, что сразу при обнаружении залива была убрана вода с пола, по просьбе истца жилец дома <данные изъяты>, у которой находился ключ от подвала, перекрыла подачу воды (это следует из её свидетельских показаний в суде), форточки в квартире № № были открыты, помещение проветривалось. При этом вывозить громоздкую мебель, мешки со строительными смесями истцу было некуда. Эти доводы истца являются убедительными, они не опровергнуты материалами дела. Наличие повреждений у квартиры и мебели истца не свидетельствует о не достаточных мерах реагирования на ситуацию со стороны истца, а указывает на масштабы затопления. Согласно показаниям ответчика ФИО3, когда он вошел в свою квартиру, узнав о затоплении ниже расположенной квартиры, то обнаружил на полу во всей своей квартире значительное скопление воды. Именно это обстоятельство и определяет масштабы повреждений.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Ответчики являются многодетной семьей, у них имеются 4 ребенка, среди них один ребенок инвалид. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства затопления, причины, способствующие возникновению аварийной ситуации,- это исключительно действия причинителя вреда, его не предусмотрительность. Из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что он демонтировал мойку под краном на кухне и слив в своей квартире. В результате чего, при внезапно возникшей течи воды из крана, она не уходила в систему водоотвода, а выливалась на пол квартиры ответчиков, откуда и проникла в квартиру истца. При должной предусмотрительности ответчиков, аварию можно было предотвратить.

С момента затопления, до вынесения решения суда прошло более полутора лет. Из пояснения стороны истца следует, что к ремонту квартиры ФИО1 приступил только летом 2022 г., и летом же его окончил, т.е. по прошествии года с момента затопления. Обсуждение сторонами условий урегулирования спора во внесудебном порядке к результату не привело. Ответчики никакого финансового возмещения истцу не предоставили, восстановление своего имущества он производил за счет своих собственных денежных средств. За указанный период стоимость строительных материалов значительно возросла, что на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ судом признается общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

При данных обстоятельствах снижение размера возмещения ущерба нарушит баланс прав и интересов сторон в споре.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ расходов по оценке ущерба в размере 4973, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2131,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 90729 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключений специалиста ООО «Эксперт Плюс» № 01-108-181-СТЭ от 10.09.2021 и № 01-108-182-Т от 29.11.2021 в сумме 4973, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131,63 руб., а всего взыскать 97835 рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2023.

Судья Гаевый Д.Д.