Решение по делу № 2-708/2023 от 28.03.2023

<***>

Дело № 2-708/2023 (№ 2-7655/2022)

УИД № 66RS0003-01-2021-000521-08

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что несколькими платежами (46 851,00 рублей -*** г., 49 693,00 рубля - *** г., 27 935,00 рублей - *** г., 33 000,00 рубля - *** г., 20000,00 рублей - *** г., 17 421,00 рублей - *** г.,, 13927,00 рублей - *** г.) истец внесла денежные средства в размере 208 827,00 рублей на банковскую карту под номером ***, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5.

Данные денежные средства были внесены истцом с целью оплаты услуг по договору строительного подряда по проведению внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***

Строительные подрядные работы должны были выполнять ФИО3, ФИО6, а денежные средства должна была получать ФИО5.

Никаких письменных договоренностей между истцом и ответчиком не было заключено, а ФИО3, ФИО6 от заключения письменных обязательств уклонились.

В подтверждение устных договоренностей о проведении ремонта имеется предварительная смета ремонта, отправленная с электронной почты ФИО6 (<***>) в адрес электронной почты истца (<***>).

ФИО7 и истцом была устная договоренность о проведении внутренней отделки помещения, находящегося по адресу: *** Планировалось сделать качественный ремонт в соответствии с дизайнерским проектом за <***> месяца. Перечень строительных работ был указан в смете, но за все время работы строители не выполнили своих обязательств.

Истец на приобретение строительных материалов денежные средства переводила по устной просьбе ФИО3 на банковскую карту ФИО5.

Ввиду отсутствия произведения ремонта и возврата денежных средств истец *** года направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой о возврате денежных средств и о намерении обратиться за защитой своих прав в суд.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Сделка между истцом и ответчиком не была оформлена в письменной форме, тем самым не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор строительного подряда считается незаключенным.

Таким образом, ответчик от истца получила сумму неосновательного обогащения в размере 208 827рублей.

Истец также указывала, что часть работ по ремонту квартиры ФИО6 и ФИО3 были выполнены, однако, выполнены с существенным недостатками, что для истца повлекло необходимость заключения нового договора строительного подряда с полным исправлением ранее выполненных работ. Факт некачественного выполнения строительных работ подтверждается заключением специалиста, а также видеозаписью, осуществлённой истцом при осмотре квартиры специалистом.

На основании изложенного, истец просит считать переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 208 827 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Также взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей 40 копеек.

В настоящем судебном заседании истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Кроме того, судом были приняты к производству уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 140000 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21008 рублей 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что из суммы перечисленного аванса в размере 208827 рублей ответчиками было израсходовано на закуп материалов 21145 рублей 39 копеек, выполнены работы на сумму 47681 рубль. Соответственно, денежная сумма в размере 140000 рублей 61 копейка является неотработанным авансом, убытками, связанными со строительными работами. Кроме того, истец не оспаривала, что между ней и ответчиками, выполнявшими строительные работы в принадлежащей ей квартире, сложились отношения из строительного подряда.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что строительные работы в квартире истца не выполняла, на ее банковскую карту были перечислены истцом денежные средства в счет оплаты строительных материалов и выполненных работ. В связи с этим полагает себя ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ***, также поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указал, что, по его мнению, истец не доказала факт некачественного выполнения строительных работ в принадлежащей ей квартире. Напротив, в соответствии с утвержденной сметой ответчиками ФИО4 и ФИО3 был осуществлен закуп материалов, выполнены работы надлежащего качества. Истец безосновательно прислушалась к мнению постороннего человека, отказалась от услуг ответчиков в одностороннем порядке, соответственно, не имеет права на возвращение полученных денежных средств.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ранее выполняли ремонтно-строительные работы в другой квартире истца, ФИО1 результатом оказалась довольна, в связи с чем она наняла их для выполнения аналогичных работ в квартире по адресу: *** Была составлена смета работ, обозначен вид работ, которые необходимо было выполнить. Никаких дополнительных условий к качеству работ истец не предъявила, поэтому они выполнили работы с обычным качеством, как они всегда выполняли по каждому виду строительных работ. По закупленным материалам они всегда отчитывались перед истцом, велась переписка в мессенждере «<***>», истец приезжала для проверки работ в квартиру. Никаких претензий до определенного момента по закупленным материалам и выполненным работам не было. В последующем истец пригласила в квартиру для осмотра некоего мужчину, который обозначил себя как «специалист» в области строительных работ, данный мужчина предъявил к работам необоснованные претензии, с которыми они не согласны. Однако, истец к мнению данного лица прислушалась, в связи с чем они приняли решение прекратить работы в квартире. Полученные от истца денежные средства были потрачены на покупку необходимых строительных и расходных материалов, кроме того, произведена оплата за уже выполненные работы. Поэтому у них отсутствует обязанность возвращать истцу какие-либо денежные средства.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель П.. Свидетель пояснил, что *** присутствовал в квартире истца по ее приглашению для оценки качества выполняемых строительных работ нанятой бригадой. Истец его пригласила, так как он сам выполняет строительные работы в жилых и нежилых помещениях. Истец перед осмотром квартиры указала, что строительная бригада готова сдавать работы уже под «чистовую» отделку. Поэтому осмотр квартиры был выполнен с учетом данного замечания. В РФ действует свод правил № 7.6.1, которым обязаны пользоваться лица, выполняющие строительные работы, там говорится о том, что для окончания работ должна быть подготовлена поверхность. Осмотренные стены в квартире не имели степени готовности для поклейки обоев, покраски, то есть, были не подготовлены. Из вопросов, озвученных рабочим, присутствующим в квартире истца, свидетель понял, что этих правил они не знают. Был произведен осмотр ванной комнаты, выявлены недостатки, гипсокартон не соответствовал необходимым характеристикам для установки в ванной комнате, углы примыкания не были доработаны. «Декоративка» не терпит ям и царапин на стенах, нужно было точечно дорабатывать стены, нужно было протягивать стены и потолки, как под «декоративку», так и под обои и под покраску. Рабочие этого не выполнили. Также было отмечено свидетелем, что в месте окна, где должна быть гардина, не был правильно собран гипсокартон. В результате, гардины встали бы криво, и не подошли бы по габаритам. Что касается конструкций, где должен был быть установлен телевизор, то из гипсокартона 9 мм должны быть установлены исходя из свода правил и КС, нарушение приведет к появлению трещин, гипсокартон должен был быть собран в два слоя, а не в один, как было собрано. На полу стяжка был стянута разными материалами. При температуре фасад потащил стяжку в полу и плитка со стяжкой треснули вместе. Примыкания откосов было сделаны также плохо. От штукатурки прийти к мягкому пластику невозможно. От температуры материал ведет себя по-другому. Все рабочие, которые занимаются отделкой, обычно перестраховываются и задают уточняющие вопросы о том, какие обои планируется клеить, какая декоративная штукатурка будет. По всей видимости, у истца эти вопросы не уточнялись. В своде правил указаны виды поверхностей, а также, что может быть нанесено на поверхности К1, К2. Это должно быть озвучено «отделочниками», заказчик может об этом не знать. После того, как свидетель начал работы в квартире истца, потолок был демонтирован частично, его протягивали, наклеив дополнительно стеклохолст, и протягивали его в двух направлениях от светового потока. Потолок был собран не по конструктиву, а просто был сделан неровно из гипсокартона размером 9 мм. Сама конструкция под гипсокартоном не соответствовала площади, пришлось переделывать. Когда свидетель узнал, какие будут обои и декоративная штукатурка, стало понятно, что нужно дорабатывать стены. Свидетель также пояснил, что качество выполняемых им работ было определено по представленному дизайн-проекту, выполнены работы качества К2. При этом свидетель согласился, что дизайн-проект предполагает качество работ К3, то есть, высокое качество. Но с заказчиком в договоре было согласовано качество работ К2. Поверхность стен под К3 требует еще дополнительных материалов, она также влечет переделку всего. Поэтому с истцом обсудили этот момент, сказал, что визуально все будет так, как ей хочется, и он будет приглашать ее на каждый этап работы. Качество К3 в договоре не прописывали, это бы затянулось надолго с учетом необходимости выполнения дополнительных работ и переделки уже выполненных работ. Свидетель пояснил, что бригадой рабочих до того, как он приступил к работам, был сделан гипсовый потолок, в зале была наклеена «лепнина», на стены нанесен материал, сделана плитка в ванной комнате на полу. Как итог, он сделал следующие замечания: на стенах были царапины, вмятины, неровности углов, гипсокартон не соответствовал по толщине, несоответствие во многих углах, была наклеена «серебрянка», стены под декоративную штукатурку были без «паутинки», а под такие покрытия требуется стеклохолст, были трещины на стенах в коридоре, в ванной они были замазаны, но их нужно было расшить, усилить стенку, «заармировать» для того, чтобы не появилось новых трещин; в ванной была замазана стена штукатуркой, но ванна идет под плиточный клей, а штукатурка - это гипсовый материал, с цементным материалом он не может быть, нужно было создавать другие поверхности. Потом также было выявлено, что стяжка сделана не правильно, был заново залит пол. Свидетель указал, что данные недостатки носят устранимый характер, результат этой работы мог быть использован в дальнейшем в последующей отделке с учетом устранения недостатков.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 на банковскую карту под номером ***, открытую в ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5, были переведены денежные средства:

- 46 851 рублей - *** г.,

- 49693 рубля - ***.,

- 27935 рублей - ***.,

- 33 000рубля - *** г.,

- 20 000 рублей - ***.,

- 17421 рублей - ***

- 13927 рублей - ***

Всего переведено 208827 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается представленной истцом историей операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России».

Как указала истец, данные денежные средства были внесены ею с целью оплаты услуг по договору строительного подряда по проведению внутренней отделки квартиры, принадлежащей ей по адресу: ***

Строительные подрядные работы должны были выполнять ФИО3, ФИО4, а денежные средства должна была получать ФИО9.

Никаких письменных договоренностей между истцом и ответчиком не было заключено.

В подтверждение устных договоренностей о проведении ремонта истец представила предварительную смету ремонта, отправленную с электронной почты ФИО6 (<***>) в адрес электронной почты истца (<***>).

Также истцом было указано, что между ФИО3 и ней была устная договоренность о проведении внутренней отделки помещения, находящегося по адресу: ***. Планировалось сделать качественный ремонт в соответствии с дизайнерским проектом за 2 месяца. Перечень строительных работ был указан в смете, но за все время работы строители не выполнили своих обязательств.

О переводе денежных средств истцом на банковскую карту ФИО9 также была достигнута устная договоренность.

Из позиции истца следует, что ответчики, обязавшиеся выполнить работы по ремонту и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры, в полном объеме работы не выполнили, а уже произведенные работы имеют существенные недостатки, которые истец вынуждена устранять путем привлечения иных лиц для исправления недостатков и проведения заново внутренней отделки квартиры.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Так, в силу п. 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом приведенных положений закона, на истце лежала обязанность доказать, что работы, выполненные ответчиками в квартире, ненадлежащего качества.

Особо следует отметить, что договор подряда между истцом и ответчиками заключен не был, стороны не оспаривали, что была составлена только смета, в которой определен объем и виды выполняемой работы, стоимость работ и итоговая стоимость всего ремонта (л.д. 17-18). Кроме того, в материалы дела также представлена смета, содержащая письменные дополнения, с которыми истец согласилась, не оспаривала, что данные дополнения ею были подписаны (л.д. 152-153). Указано, что стоимость всех ремонтных работ составляет 371281 рубль, дополнительные работы не предусмотрены и не оплачиваются; в смете все учтено, за исключением работы сантехника и электрика. Кроме того, ответчикам для выполнения работ был предоставлен дизайн-проект.

То есть, с учетом положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать при отсутствии условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью установить, соответствуют ли надлежащему качеству строительные работы, выполненные в период с ***; а также установления рыночной стоимости строительных работ, фактически выполненных в этот период в квартире истца.

Ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ремонтные и отделочные работы ФИО4 и ФИО3 в период *** в квартире по адресу: г***, строительным нормам и правилам, какие имеются недостатки выполненных работ? Носят ли недостатки устранимый характер (то есть, возможно ли использование результата этих работ для дальнейшего проведения отделочных и строительных работ) или данные недостатки носят неустранимый характер, требующий демонтажа выполненных работ, и невозможности дальнейшего использования результата работ?

2. Какова стоимость выполненных ремонтных и отделочных работ ФИО4 и ФИО3 в период с *** в квартире по адресу: ***, с учетом сметы на общую сумму 321 866 рублей?

3. Какова стоимость приобретенных строительных, отделочных и иных расходных материалов для ремонта в квартире по адресу: *** с учетом представленных в материалы дела ответчиком ФИО2 платежным документам (чеки, квитанции и тому подобное)?

4. Возможно ли с учетом стоимости выполненных ремонтных и отделочных работ, а также с учетом установленных неустранимых недостатков ремонтных и отделочных работ, установить итоговую стоимость выполненных работ ФИО4 и ФИО3 в период с *** в квартире по адресу: ***? Какова величина этой стоимости?

5. Какова стоимость недостатков выполненных работ ФИО4 и ФИО3 в период с *** в квартире по адресу: ***, носящих устранимый характер, по состоянию на ***?

6. Все ли приобретенные строительные, отделочные и иные расходные материалы с учетом представленных в материалы дела ФИО2 платежным документам (чеки, квитанции и тому подобное), могли быть использованы для выполнения ремонтных и отделочных работ в период с *** года в квартире по адресу: *** исходя из сметы, а также дизайнерского проекта?

Производство экспертизы поручено предложенному истцом эксперту Н.

В соответствии с заключением от *** эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос: выполненные ремонтные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Недостатки являются значительными и носят устранимый характер, но требуют дальнейшей доработки и выполнения дополнительных работ для возможности доведения строительных и отделочных работ по дизайн-проекту.

На второй вопрос: стоимость фактически выполненных работ и отделочных работ ответчиками в период с *** по адресу: *** с учетом сметы на общую сумму 321866 рублей, возможно подтвердить на сумму 21504 рубля.

На третий вопрос: стоимость приобретенных строительных, отделочных и иных расходных материалов для ремонта в квартире по адресу: ***, с учетом представленных в материалы дела ответчиком платежным документам определить невозможно из-за отсутствия подтверждения поставки перечисленных строительных материалов на объект. Но перечисленный материал в товарном чеке, мог применяться на объекте в полном объеме.

На четвертый вопрос: стоимость фактически выполненных ремонтных и отделочных работ ответчиками в период с *** по адресу: ***, с учетом сметы на общую сумму 321866 рублей, возможно подтвердить на сумму 21504 рубля.

На пятый вопрос: стоимость недостатков выполненных ответчиками работ в период с *** по адресу: *** носящих устранимый характер, по состоянию на *** года составляет 116160 рублей, без учета стоимости применяемых материалов.

На шестой вопрос: все приобретенные строительные, отделочные и иные расходные материалы, указанные в товарном чеке № ***, предоставленном в материалы дела ответчиком, могли быть использованы для выполнения ремонтных и отделочных работ в период с *** по адресу: *** ***, исходя из сметы, а также дизайнерского проекта.

Стороной ответчика были высказаны замечания к заключению эксперта, с которыми суд соглашается, находит данные недостатки заключения эксперта существенными, в связи с чем не принимает выводы эксперта во внимание.

Из заключения эксперта следует, что им было произведено натурное обследование объекта – квартиры, расположенной по адресу: ***. При натурном обследовании присутствовали также ФИО4 и ФИО3, которым экспертом был озвучен вопрос о степени качества ремонта, производимого ими при ремонте квартиры. Был получен ответ, что исполнители производили высококачественную отделку, что соответствует качеству Q3 строительным нормам (СП 71.13330.2017).

Однако, ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании отрицали, что экспертом был задан такой вопрос, тем более, они не давали эксперту никаких пояснений, что позволило бы ему сделать вывод о выполнении ими высококачественного ремонта в квартире.

Суд отмечает, что эксперт не вправе был при проведении экспертизы выходить за пределы своего задания и поставленных вопросов, на разрешение эксперту не ставился вопрос об определении уровня качества ремонта, выполненного ответчиками в квартире истца. Вопросы уровня качества ремонта должны были быть обсуждены сторонами перед производством экспертизы, даны в этой части необходимые пояснения и заданы уточняющие вопросы в случае необходимости. С учетом того, что этот вопрос перед назначением экспертизы сторонами не обсуждался, истец в принципе перед назначением экспертизы не озвучивала вопрос того, какой степени качества должен был быть выполнен ремонт в ее квартире, эксперт не имел права самостоятельно приходить к такому выводу. Если у эксперта возникли вопросы относительно степени качества ремонта в квартире истца, от чего зависели все его дальнейшие выводы, в его обязанности было дать заключение о невозможности провести экспертное исследование, или просить суд о дополнении перечня вопросов с возвращением дела суду и обсуждением данного вопроса совместно сторонами в судебном заседании,

В связи с данными обстоятельствами, суд не может принимать во внимание выводы эксперта, поскольку все выводы сделаны исходя из требований к поверхностям Q3, то есть к требованиям высококачественного ремонта.

Вопросы уровня качества ремонта возникли при рассмотрении дела только после получения дела от эксперта.

Истец не оспаривала, что не давала ответчикам заданий провести в ее квартире высококачественный ремонт, степень качества ремонта определялась только составленной сметой и дизайн-проектом, то есть, истец вправе была при таких обстоятельствах рассчитывать на выполнение ремонтных работ, отвечающих требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Все иные претензии истца к качеству выполненных работ не могут быть учтены, так как иные дополнительные и особые условия выполнения ремонтных работ с ответчиками не согласовывались.

Суд отмечает, что в период с *** истец осуществляла контроль выполняемых ответчиками ремонтных работ в квартире, приезжала на объект, осматривала промежуточные результаты выполненных работ, между сторонами велась переписка в мессенждере, в том числе, происходил обмен фотографиями, на которых изображались ремонтируемые объекты. Истец в ходе выполнения работ не лишена была возможности делать замечания к качеству выполняемых работ, требовать их переделать в случае необходимости. То есть, в период с *** истец имела возможность в полном объеме контролировать ход и качество выполняемых ответчиками работ, делать замечания по качеству работ и требовать устранения недостатков. Однако, до *** такие замечания ответчикам не высказывались, истец в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчиков, наняв другую строительную бригаду, с которой уже был заключен письменный договор подряда, в котором оговорены все существенные условия, включая вопросы степени качества ремонта выполняемых строительных и отделочных работ.

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения ответчиками в принадлежащей ей квартире строительных и отделочных работ, не отвечающих по качеству требованиям, обычно предъявляемым к такому качеству работ.

Как видно из представленного договора подряда от ***, заключенного истцом со свидетелем П.., качество материалов должно соответствовать СНиП и ГОСТ, согласовывается обеими сторонами, качество выполняемых работ должно соответствовать Приложению № 1 СНиП и ГОСТ. То есть, договором было определено качество выполняемых работ, соответствующих требованиям, обычно предъявляемым к такому качеству работ.

Из представленной сметы, являющейся приложением к договору подряда от ***, видно, что было определено качество подготовки стен под обои, окраску и декоративную штукатурку – К2, что по качеству является ниже качества К3 (или Q3), то есть ниже уровня качества – высококачественный ремонт.

Свидетель П. подтвердил, что представленный истцом дизайн-проект предполагает выполнение высококачественного ремонта, однако, он посчитал, что достаточным является выполнение ремонта с качеством К2, что было оговорено с истцом, получено от нее согласие на выполнение работ по подготовке стен с качеством К2, то есть ниже качества, требующегося в соответствии с дизайн-проектом.

Кроме того, сам свидетель подтвердил, что все выявленные им недостатки в ходе осмотра объекта *** носили устранимый характер, результат этой работы мог быть использован в дальнейшем в последующей отделке с учетом устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к общему итоговому выводу, что между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 сложились фактические отношения из договора строительного подряда. С учетом того, что качество выполняемых работ не было оговорено отдельно сторонами договора, требования к качеству работ должны определяться обычными требованиями к такому виду работ. До *** истец не имела претензий к качеству выполняемых работ, осуществляя при этом достаточный и полный контроль за ходом выполнения каждого вида работ в квартире. В *** истец добровольно в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда. Ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ ею не доказано. В деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что выполненные ответчиками работы не соответствуют требованиям качества работ, обычно предъявляемым к таким видам работ, а также, что дефекты качества носили неустранимый характер и требовали полного уничтожения результата выполненных работ для дальнейшего производства работ с самого начала. Свидетель подтвердил, что часть выполненных ответчиками работ была им использована. Более того, истец должна принимать на себя дополнительные риски, связанные с качеством строительных и отделочных работ, учитывая отсутствие письменного договора подряда, в котором были бы обговорены все существенные условия, а также учитывая, что ни один из ответчиков не имеет соответствующего образования в области выполнения строительных, отделочных и иных ремонтных работ, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что все купленные ответчиками материалы были использованы для производства ремонтных работ в квартире истца. В этой части суд также принимает выводы судебного эксперта, не оспоренные сторонами.

Суд отдельно отмечает, что с учетом предмета и оснований заявленных требований ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за качество выполненных работ по договору строительного подряда, и не обязана возмещать истцу убытки, возникшие в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют и основания для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>