Дело № 2а-333/23

25RS0005-01-2022-003904-09

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Солид Банк» ФИО6, представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании акта о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении нее находится исполнительное производство от 11.03.2014 №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 273 069,27 руб., взыскатель акционерное общество «Солид банк». 31.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от 11.03.2014 №-ИП произведен арест имущества должника: Катер <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью 500 000 руб. Арест включал в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования без права распоряжаться. Указанное в акте описи ареста имущество оставлено ей на ответственное хранение. Место хранения арестованного имущества установлено: <адрес>, пирс яхт-клуба «Тихий океан». Она считает данный акт незаконным и необоснованным. Собственником имущества является ФИО4, который приобрел судно по договору купли-продажи от 18.05.2015 за 490 000 руб. На момент продажи судно находилось в залоге у акционерного общества «Роял Кредит Банк» в соответствии с договором об ипотеке от 29.04.2013 №, заключенным между нею и акционерным обществом «Роял Кредит Банк» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО8 по кредитному договору от 30.01.2012 №. Считает, что акционерное общество «Роял Кредит Банк» имел преимущественное право перед акционерным обществом «Солид Банк» на удовлетворение своих имущественных требований за счет предмета залога. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2014 исковые требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» об истребовании предмета залога были удовлетворены, на судно обращено взыскание. В целях реализации предмета залога найден покупатель судна – ФИО4, который выплатил за залогодателя задолженность в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» в соответствии с соглашением о погашении залога от 18.05.2015. После полной оплаты судна покупателем залог на него был погашен на основании соглашения о расторжении договора от 31.10.2015. Оспариваемый акт от 31.08.2022 о наложении ареста является незаконным, так как данное судно не входит в состав имущества должника. На момент возникновения у акционерного общества «Солид Банк» права на взыскание задолженности по кредитному договору, у залогодержателя акционерного общества «Роял Кредит Банк» уже существовало преимущественное право на судно. Накладывая арест на судно, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест можно наложить только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, в акте о наложении ареста от 31.08.2022 не был указан регистрационный номер судна, акт не позволяет идентифицировать, на какое судно наложен арест, что, полагает, само по себе является основанием к признанию его недействительным. Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2022. Восстановить срок на обжалование акта.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц – акционерное общество «Солид Банк», акционерное общество «Роял Кредит Банк».

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

В судебных заседаниях административный истец, ее представитель поддержали заявленные требования, также указав, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считают, что судебным приставом-исполнителем судно не идентифицировано. Права административного истца нарушены тем, что ей передано на ответственное хранение судно, которое ей не принадлежит.

В судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласился, суду пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2014 в отношении ФИО1 В связи с тем, что исполнительное производство передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам из отделения по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, подтвердить факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может, однако ФИО1 получала копию постановления о принятии исполнительного производства к исполнению в 2015 году, также была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Арест судна произведен на основании сведений ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю о собственнике. Также указал, что судом был наложен арест на судно, в заявлениях о снятии мер обеспечения иска отказано. Просит в административном иске отказать.

В судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО4, его представитель требования административного истца поддержали, суду пояснив, что ФИО4 является собственником арестованного судна.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица акционерного общества «Солид Банк» суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны.

В судебном заседании 28.12.2022 представитель заинтересованного лица акционерного общества «Роял Кредит Банк» пояснил, что судно находилось в залоге у акционерного общества «Роял Кредит Банк», с ФИО4 было заключено соглашение, по которому он выплатил банку денежные средства, после оплаты мог распоряжаться имуществом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю суду пояснила, что до 25.10.2022 собственником судна по данным ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю являлась ФИО1, 25.10.2022 произведена регистрация права собственности ФИО4 на судно.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО9, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица акционерного общества «Роял Кредит Банк», извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам из отделения по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель – акционерное общество «Солид Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 4 273 069,27 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.08.2022 о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество – катер <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

В связи с тем, что административным истцом представлены сведения о подаче административного иска во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, суд приходит к выводу, что процессуальный срок не пропущен, считает возможным рассмотреть доводы административного истца по существу.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент составления акта от 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что собственником катера является ФИО1

Довод административного истца о том, что акт не содержит идентификационных сведений отклоняет, поскольку арест судна произведен в присутствии ФИО1, являющейся собственником судна, акт не содержит замечаний. Также в судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснял, что арестованное судно принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Также суд отклоняет довод административного истца о том, что отсутствовали основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем суду представлены сведения о получении ФИО1 копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению 17.03.2015, предупреждение должника об уголовной ответственности, датированное 19.06.2018.

При наличии определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.11.2013 об аресте маломерного судна суд приходит к выводу, что оспариваемый акт прав ФИО1 не нарушает.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании акта о наложении ареста незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2023