Дело № 2-831/2025

25RS0035-01-2025-001302-65

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 октября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Шкотовский районный суд Приморского края обратилось ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», указав, что 04.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до 04.08.2022 под 40,15% годовых. 08.08.2017 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 165 382,03 руб.

Просит: взыскать с ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Елены Александровны задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2013 в размере 165 382,03 руб., из которых 99 809,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 65 572,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370,78 руб.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2025 дело передано на рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края по подсудности.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности прошел, последний платеж она внесла в 2013 году.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.08.2013 ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Е.А. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление кредита и 04.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение <***> на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей на срок 104 месяца (до 04.08.2022), из них в режиме револьверной карты 84 месяца, в режиме погашения задолженности 20 месяцев, под 40,15% годовых (л.д. 22-24).

По условиям вышеназванного договора предусмотрен обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Ответчику также была предоставлена отсрочка 25 календарных дней.

Свои обязательства по договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полностью выполнил, а ответчик воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 165 382,03 руб., из которых 99 809,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 65 572,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом

Последний платеж был внесен ответчиком 26.09.2014, и с указанной даты ответчик не осуществляла погашение образовавшейся задолженности, что следует из выписки из лицевого счета и пояснений ответчика в судебном заседании (л.д. 28-30).

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика суду не представлены.

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

08.08.2017 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> в сумме 165 382,03 руб. перешло к истцу, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) (л.д. 11,12-15).

Факты заключения, действительность договора на предоставление кредита <***> от 04.12.2013, договора уступки прав требования № Т-1/2017 от 08.08.2017 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку задолженность в сумме 165 382,03 руб. ответчиком не была погашена, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье.

04.08.2020 мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2013 в сумме 165 382,03 руб. и госпошлины в сумме 2253,82 руб.

08.04.2025 определением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, в связи с возражениями должника ФИО3 (добрачная фамилия ФИО2) Е.А., судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался, однако ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных суду доказательств, кредитование счета ФИО1 после 28.09.2014 не осуществлялось (последний кредит 5500 руб.), в октябре 2014 года определен общий размер задолженности по основному долгу – 99 809,83 руб., остававшийся неизменным, поскольку ответчик не погашала задолженность, не получала и не пользовалась в дальнейшем кредитными денежными средствами. Из представленного в материалы дела расчета видно, что банк продолжил начисление процентов до 04.05.2016, впоследствии проценты так же не начислялись.

Из содержания заявления на предоставление кредитного лимита от 04.12.2013 следует, что между сторонами был заключен не кредитный договор, по которому единовременно предоставлена сумма денежных средств, возврат которых с уплатой процентов происходит в соответствии с графиком погашения задолженности, а договор на открытие заемщику лимита кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии. Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, за период с 24.02.2014 по 28.09.2014 выдача кредита производилась неоднократно, различными суммами (л.д. 27-30).

Приведенный в заявлении от 04.12.2013 график погашения кредита предусматривает порядок погашения кредита в случае получения заемщиком кредита в сумме кредитного лимита 100 000 руб. при заключении договора и ежемесячном кредитовании его счета до указанной суммы кредитного лимита (максимально возможной).

Принимая во внимание, что по условиям заключенного договора заемщик пользуется кредитными денежными средствами по своему усмотрению, получая в различные даты разные суммы кредита в пределах кредитного лимита, а по настоящему договору после 2014 года заемщик кредитными денежными средствами не пользовался, что свидетельствует о том, что кредитным соглашением не предусмотрено погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, а установлено обязательство заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода, который каждый месяц является различным и не может быть предусмотрен заранее составленным графиком платежей.

Таким образом, учитывая, что последняя выдача кредита ФИО1 была произведена 28.09.2014, размер обязательного ежемесячного минимального платежа составлял 5% от суммы ссудной задолженности и подлежал оплате 04 числа каждого месяца (всего 20 платежей), суд приходит к выводу, что три года, в течение которых истец должен был предъявить иск к ответчику по последнему платежу, истекли 05.05.2019 (дата последнего платежа – 04.05.2016). Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 30.07.2020, 08.04.2025 судебный приказ был отменен, исковое заявление было направлено ООО «ПКО ТРАСТ» в адрес суда 26.06.2025 (согласно почтовому штемпелю), в связи с чем срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Кроме того, следует отметить, что истец, указывая в исковом заявлении и расчете задолженности на взыскание задолженности за период с 04.12.2013 по 04.08.2024, фактически заявляет к взысканию сумму задолженности, сформировавшуюся на 04.05.2016 (л.д. 7-10).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ», в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская