Дело № 2а-9/2023 (№ 2а-1123/2022)
(УИД 37RS0007-01-2022-001438-17)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 08 февраля 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО5 о признании незаконным постановления от 06 апреля 2022 года о принятии результатов оценки 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО6
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому в отношении ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест и оценка имущества должника – 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость арестованного имущества определена в размере 386000 руб. С результатами оценки административный истец не согласен, полагает их необоснованными, существенно заниженными.
В ходе производства по настоящему административному делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, на исполнении у которой находится указанное выше исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления в полном объёме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.
От представителя УФССП России по Ивановской области в суд представлены письменные возражения, в которых административный ответчик полагает требования административного истца не подлежащим удовлетворению.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заинтересованные лица ООО «Аксерли», оценщик ФИО7, должник ФИО6, взыскатели УФНС России по Ивановской области, ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
От представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли» в суд представлены письменные возражения о несогласии с заявленными административным истцом требованиями ввиду того, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчёта об оценке от 23 марта 2022 года №. По мнению заинтересованного лица, данный отчёт соответствует требованиям закона, содержит полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ полученных результатов. Работа по оценке выполнена надлежащим оценщиком, имеющим соответствующий профессиональный и образовательный уровень, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства: №-ИП от 30 ноября 2020 года, №-ИП от 10 декабря 2020 года, №-ИП от 12 февраля 2021 года, №-ИП от 25 марта 2021 года, №-ИП от 17 мая 2021 года, №-ИП от 18 мая 2021 года, №-ИП от 01 ноября 2021 года, №-ИП от 11 ноября 2021 года в отношении ФИО6 Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО10, предмет исполнения - взыскание денежных средств.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2020 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 7184667 руб. наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 19 марта 2021 года имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО6 Предварительная оценка 1/2 доли нежилого помещения определена в размере 500000 руб.
В дальнейшем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 09 марта 2022 года для оценки арестованного имущества должника к участию в исполнительном производстве привлечён специалист-оценщик ООО «Аксерли» - ФИО7
На основании указанного постановления и в соответствии с контрактом от 17 декабря 2021 года №22 специалистом-оценщиком проведена оценка 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно отчёту об оценке от 23 марта 2022 года № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки без учёта НДС составляет 386000 руб.
06 апреля 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 принял данные результаты оценки, о чём вынес соответствующее постановление.
Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена в том числе в адрес взыскателя ФИО1 и получена им 12 апреля 2022 года.
Приведённые выше правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нём стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделён полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определённой специалистом-оценщиком.
Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06 апреля 2022 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, суд находит данное постановление соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, оснований для признания вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о принятии результатов оценки от 06 апреля 2022 года незаконным не имеется.
Более того, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку к настоящему времени истёк шестимесячный срок действия отчёта об оценке, установленный приведёнными выше положениями ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).
При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Анализ названных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчёта об оценке.
Установление судом стоимости арестованного имущества должника направлено на окончательное урегулирование спора и обеспечение интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку рыночная стоимость принадлежащей ФИО6 1/2 доли нежилого помещения оспаривалась административным истцом, а срок действия отчёта об оценке истёк 23 сентября 2022 года, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2022 года № рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 1286000 руб.
Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» вместе с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами.
При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, основываясь на приведённых выше нормах права и разъяснениях относительно порядка их применения, суд считает возможным установить надлежащую оценку имущества должника – 1/2 доли нежилого помещения, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1286000 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление с указанием оценки, установленной по результатам судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2022 года о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.
Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО6 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1286000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынести новое постановление с указанием оценки данного имущества в размере 1286000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года