Дело №

УИД - 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца - ФИО9,

представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация, АМО г. Краснодара, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивируя свои требования тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, рядом с жилым домом № (далее спорный земельный участок). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Краснодара дополнил резолютивную часть решения указанием площади земельного участка в размере 245 кв.м.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Краснодар с учетом того, что к участию в деле не была привлечена администрация АМО г. Краснодара отменил указанное выше решение суда и направил дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО4 к ФИО5, АМО г. Краснодара, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> рядом с домом <адрес>.

Однако из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнить определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения не представляется возможным.

Полагая, что права истца нарушены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, где просит истребовать у ответчика земельный участок, площадью 245 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО10 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица - Управление Росреестра по КК, Краснодар, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу ст. ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены, за ФИО4 было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, рядом с жилым домом № (далее спорный земельный участок).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Краснодара дополнил резолютивную часть решения указанием площади земельного участка в размере 245 кв.м.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Краснодар с учетом того, что к участию в деле не была привлечена в том числе администрация АМО г. Краснодара, отменил указанное выше решение суда и направил дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО4 к ФИО5, АМО г. Краснодара, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом <адрес>.

Однако из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнить определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения не представляется возможным.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в интересах которой действовала ФИО12 и ФИО10, действовавший в интересах ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 245 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Гаврилова, 4.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), а значит по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным,

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом.

Требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 2016).

Из материалов дела, доводов истца следует, что о наличии зарегистрированного права собственности ответчика ему стало известно при получении выписки из ЕГРН в августе 2023 года, согласно сведениям которой было установлено, что собственником спорного земельного участка является ответчик, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела право собственности датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом суд полагает, что поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена между ответчиком и ФИО13, ответчик не лишен права обращения с отдельными исковыми требованиями к правопредшественнику как стороне договора с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, площадью 245 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 245 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г<адрес>, <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий