Решение по делу № 2-20/2023 от 14.07.2023

Дело № №

УИД 54RS0№-82

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло ДТП на автодороге К-12 Новосибирск-Томск в границах муниципального образования <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО1, и транспортного средства Опель А., государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ш.И.М., по вине последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, включая убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, на что страховая компания ответила отказом, поскольку ФИО1, не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" требование (претензию) о возмещении вреда, включая убытков, уплате неустойки и/или финансовой санкции, на которое АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 От АО "АльфаСтрахование" в адрес ФИО1 не поступало запросов, уведомлений о согласовании даты, времени и места осмотра транспортного средства, проведении независимо экспертизы организовано не было. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" 75.916 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 914 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, 56 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявление (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации, 1.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации, 56 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявление (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации, 1.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 81 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку экспертного заключения ООО "СИБТЭ" об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21110, гос.рег.знак У № от ДД.ММ.ГГГГ №, 4.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку требования (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытки, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 102,60 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку требований (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 6.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения о защите прав потребителя, 101,20 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку обращения о защите прав потребителя, 50.000 руб.- компенсацию морального вреда, 328.912,23 руб. – неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 41.011,50 руб.- штраф за невыполнение требований потребителя, 48.000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с АО "АльфаСтрахование":

- страховую выплату, из которой: 60.634 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 914 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, 56 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявление (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации, 1.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации, 56 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявление (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации, 1.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации, 3000 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

- убытки, понесенные на восстановление нарушенных прав, из которых: 3.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку экспертного заключения ООО "СИБТЭ" об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21110, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, 81 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 4.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку требования (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытки, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 102,60 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку требований (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 6.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения о защите прав потребителя, 101,20 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку обращения о защите прав потребителя, 50.000 руб.- компенсацию морального вреда, 26.631 руб. 41 коп. – неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 267.631 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 33.370 руб. 50 коп.- штраф за невыполнение требований потребителя, 24.184 руб. 80 коп.. – в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями, указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение в АО "АльфаСтрахование" с претензией и финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией сроком исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о производстве страхового возмещения. В заявлении ФИО1 указал, что поврежденное ТС находится по адресу НСО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о необходимости предоставить недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовали осмотр ТС по указанному истцом адресу, однако на телефонные звонки истец не отвечал, указанного <адрес> не существует. Поврежденное ТС на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в производстве страхового возмещения мотивирован тем, что согласно представленным истцом документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя, а/м ВАЗ 21110 г/н №, не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота". Согласно представленным документам ГИБДД, а именно "сведениям об участниках ДТП" указан один участник - ФИО1. Таким образом, из предоставленных сторонами документов следует, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на истце. Вина какого-либо иного лица в произошедшем ДТП, отсутствует. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ПС РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Ш.И.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Ш.И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. на автодороге К-12 Новосибирск-Томск в границах муниципального образования <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный знак 1.34.3 "направление поворота".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, гос.рег.номер № на 50 км. автодороги Новосибирск-Томск не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак 1.34.3 "направление поворота".

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ссылался, что ДТП произошло по вине водителя Ш.И.М., которая управляя транспортным средством Опель А., государственный регистрационный знак <***>, совершая маневр разворота, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ш.И.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № №) направил на адрес электронной почты Финансовой организации заявление о страховом возмещении и документы из числа предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), сообщив, что оригинал заявления с приложенными к нему документами направлен почтовым отправлением (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу НСО, <адрес>, д. Щукино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу НСО, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено, о чем Финансовой организацией составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила ФИО1 о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, поскольку произошло вследствие действий Заявителя (РПО №).

В адрес Финансовой организации от представителя ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 916 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 914 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 393 рубля 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено решение Колыванского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем по Договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение не может быть осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения ввиду отсутствия его вины в ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в описываемом ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно 2 транспортных средств.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страховщиком разрешен на основании представленных документов по делу об административном правонарушении, при этом из сведений об участниках ДТП, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника указан только один водитель – истец ФИО1, управлявший транспортным средством. При этом последним в страховую компанию не представлены документы, подтверждающие, что действия Ш.И.М. повлекли наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами финансовая организация пришла к выводу о наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий заявителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов об определении механизма ДТП, с целью установления виновного в нем лица, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория Судебная Экспертиза", установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей О.А., гос.номер: № и ВАЗ 21110, гос.номер: №:

- до наезда на препятствие автомобиль ВАЗ 21110 двигался в прямом направлении в своей полосе движения;

- автомобиль О.А. находился на правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 21110;

- водитель автомобиля О.А. начал совершать маневр разворота от правой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ 21110 в направлении часовой стрелки;

- после выполнения маневра разворота, автомобиль О.А. продолжил движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств;

- автомобиль О.А. стал перестраиваться со встречной полосы движения на полосу движения автомобиля ВАЗ 21110;

- находясь в непосредственной близости к автомобилю О.А., автомобиль ВАЗ 21110 меняет траекторию движения влево с выездом на полосу встречного движения, происходит неконтролируемый занос автомобиля на скользком дорожном покрытии;

- автомобили ВАЗ 21110 и Опель А. не взаимодействовали друг с другом;

- в процессе заноса автомобиль ВАЗ 21110 разворачивало в направлении часовой стрелки, потом против часовой стрелки, после чего происходит наезд на препятствие в виде дорожного знака;

- столкновение с дорожным знаком происходило передней левой частью автомобиля ВАЗ 21110;

- ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении, на участке дороги покрытым укатанным снегом с гололедом.

В результате наезда на препятствие в виде дорожного знака на автомобиле ВАЗ 21110, гос.номер: У033КВ54 в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний - разрушение в левой части;

- капот - деформация с заломами и вытяжкой металла в левой части;

- накладка капота - разрушение в левой части;

- блок-фара левая - разрушение;

- накладка левой блок-фары нижняя - разломы материала;

- крыло переднее левое - деформация в передней части с потерей формы;

- верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с заломами металла в левой части;

- брызговик переднего левого крыла - деформация с образованием заломов и складок металла в передней части

- подкрылок переднего левого колеса - разрыв материала в передней нижней части;

- кронштейн переднего бампера левый боковой - деформация с потерей формы;

- обивка капота - деформация в передней левой части;

- бачок стеклоомывателя - отрыв фрагмента крепления;

- решетка радиатора - разлом материала в левой верхней части;

- лонжерон передний левый - нарушение ЛКП в виде царапин и притертостей, присутствуют следы глубокой коррозии;

- дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

Область локализации, блокирующий характер и направление образования повреждений в передней части на автомобиле ВАЗ 21110 соответствует взаимодействию с препятствием в виде дорожного знака в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на второй вопрос эксперта следует, что под технической возможностью водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (время запаздывания действий водителя).

По представленным на исследование материалам не представляется возможным установить удаление автомобиля ВАЗ 21110 в момент возникновения опасной ситуации (выезд автомобиля О.А. на полосу движения автомобиля ВАЗ 21110) и скорость движения автомобиля ВАЗ 21110 (отсутствуют замеры следов торможения).

В связи с изложенным, проведя исследование представленных материалов, с учетом установленного механизма ДТП, определить имелась ли у водителя автомобиля ВАЗ 21110 ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем О.А., не представляется возможным.

Водитель автомобиля О.А. перед началом движения и в процессе движения должен был убедиться в безопасности маневра разворота и перестроения, пропустить автомобиль ВАЗ 21110, который двигался прямо по своей полосе.

Автомобиль О.А. при перестроении двигался с небольшой скоростью, значительно меньшей, чем автомобиль ВАЗ 21110.

С учетом сложившейся дорожной ситуацией и небольшой скорости движения, с технической точки зрения, у водителя автомобиля О.А. Ш.И.М. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 путем применения мер торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед перестроением на полосу движения автомобиля ВАЗ 21110, либо путем поворота рулевого колеса против часовой стрелки и изменением траектории движения до выезда на полосу движения автомобиля ВАЗ 21110

В ходе проведенного исследования было обнаружено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 76 800,00 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, гос.№, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 400,00 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73 720,00 руб., восстановление автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер: № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 086,00 руб."

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО4 ООО "Лаборатория Судебная Экспертиза", № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ООО "Лаборатория Судебная Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.8 Правил дорожного движения (ПДД) свидетельствуют, что разворот вне перекрестка должен осуществляться исключительно в пределах самой проезжей части, а не на примыкающей к ней территории. В соответствии с абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на автодороге "Новосибирск-Томск", вне населенного пункта.

Как следует из объяснений Ш.И.М., ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле О.А., гос.рег.№ со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> в светлое время суток. Дорожное покрытие было скользким, и автомобиль занесло, в связи с чем Ш.И.М. съехала в левый кювет по ходу движения. Остановившийся автомобиль дорожный службы вытащил транспортное средство из снега, после чего Ш.И.М. проехала чуть вперед и, убедившись, что нет автомобилей, начала разворот на дорогу в сторону р.<адрес> с включенной аварийной сигнализацией. Выехав на свою полосу движения, Ш.И.М. увидела в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль ВАЗ 111, темного цвета, который уже заносило на полосу встречного движения, где и был совершен наезд на препятствие в виде дорожного знака. Касания с транспортным средством Опель А., государственный регистрационный № ОУ 54 не было.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанном технически исправном автомобиле двигался по автодороге Новосибирск-Томск со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> в условиях светлого времени суток с включенным светом фар с разрешенной скоростью по дороге, позволяющей движение в оном ряду в противоположных направлениях, без пассажиров. Покрытие дороги: мокрый асфальт, местами гололед. В пути следования на автодороге Новосибирск-Томск произошло ДТП по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля О.А., гос.рег.знак №, который начал движение с обочины, расположенной слева и совершал маневр, меняя полосы для движения.

Учитывая, что объяснения с водителей взяты сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 и Ш.И.М. были выявлены иные нарушения ПДД РФ, не имеется.

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требованиям Правил дорожного движения, с учетом механизма столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, тем более что нарушений правил дорожного движения в его действиях при рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено не было.

Исходя из объяснений участников ДТП ФИО1 и Ш.И.А., схемы ДТП, выводов проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось реальной возможности обнаружить заблаговременно помеху на дороге, ввиду совершения водителем Ш.И.А. маневра, не убедившейся в его безопасности и отсутствии препятствий другим участникам движения, в условиях нахождения вне населенного пункта и изгиба дороги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной произошедшего столкновения транспортного средства истца с дорожным знаком явились неправомерные действия водителя Ш.И.М., совершившей маневр разворота с нарушением п. 8.8. ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 применявшего экстренное торможение и ушедшего в занос, выехавшего на полосу встречного движения, носят вынужденный характер, для устранения аварийной ситуации, созданной водителем Ш.И.М.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 60.634 рублей 00 копеек (73.720 рублей 00 копеек – 13.086 рублей 00 копеек), из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, установленной экспертом.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что ДТП произошло не по вине ФИО1, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере 100 % ущерба, что составляет 60.634 руб. – разница между стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также составленную сотрудниками ГИБДД справку о ДТП, где указаны сведения только об одном участнике – ФИО1, при обращении последнего в страховую компанию за получением страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Вина Ш.И.М. установлено только при рассмотрении дела судом.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 4.000 рублей.

Истец обратился к ООО "СИБТЭ", которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 3.000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных и требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков: 914 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов, 56 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявление (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации, 1.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ГКУ НСО ТУАД о предоставлении информации, 56 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявление (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации, 1.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления (запроса) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации.

При этом суд полагает, что указанные расходы к убыткам, связанным с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, не относятся, поскольку истцом не доказано, что подготовка и направление данных запросов, услуг нотариуса являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

Рассматривая требования о возмещении убытков: 3000 руб. – в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 81 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 4.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку требования (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытки, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 102,60 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку требований (претензии) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, включая убытков, уплате неустойки и/или финансовой санкции, 6.000 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя за подготовку обращения о защите прав потребителя, 101,20 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку обращения о защите прав потребителя, суд считает едиными расходами истца по оплате услуг представителя, а не убытками, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов и возникновения в связи с этим убытков, не представлено. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов н оплату услуг представителя и почтовых услуг для обращения в суд в сумме 24.000 руб. коп. всего сумма определённых таким образом судебных расходов составляет 40.310 руб. 80 коп., а также почтовые услуги на сумму 184 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, учитывая принцип пропорционального распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 17,45 %, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7.000 руб., а также почтовых расходов на сумму 32 руб. 25 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 1164,57 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (№ в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 67.666 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которых 60.634 руб. - стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 32 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) государственную пошлину в размере 1164 (одной тысячи ста шестидесяти четырех) рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко