Дело № 2-2783/2022
УИД 61RS0001-01-2022-002738-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Кайдошко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «Ресо-Гарантия», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании недополученного страхового возмещения,
установил:
... ФИО обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании недополученного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ... в 10:32 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и «Ауди А4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ауди А4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО
Ответственность ФИО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», 12.04.2021 истец обратился в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру.
27.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и 27.04.2021 выплатило сумму страхового возмещения в размере 89 000,00 рублей.
Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 91592,89 рублей, без учёта износа составила 145 164,00 рублей. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчёта в размере 8000 рублей.
После повторного осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия», 17.05.2021 доплатил сумму страхового возмещения в размере 1 300,00 рублей.
21.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55864 рубля. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.
04.02.2022 истец обратился к финансовому Уполномоченному о вынесении решения по делу и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика.
14.03.2022 решением финансового Уполномоченного по делу № У-22-15355/5020- 008 требования истца были удовлетворены частично.
01.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу сумму неустойки по решению финансового Уполномоченного в размере 169 рублей.
По результатам проведённой независимой экспертизы по инициативе финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак У 621 XT 161 с учётом износа составила 98 300 рублей, без учёта износа составила 153800 рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 217 596 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,98 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем была произведена выплата с учетом степени износа на момент страхового случая. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, согласно которым просил суд рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, а также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2022 в 10:32 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО принадлежащего ФИО и транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО
Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.04.2022 водитель ФИО нарушил п. п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО и был признан виновным в указанном ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
12.04.2021 истец обратился в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру.
26.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО письмо, в котором сообщает, что в связи тем, что ни одна из станций, с которыми у них заключены договора на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № не может его обеспечить в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом № от ... «Об ОСАГО» (в связи с имеющимися дефектами эксплуатации) возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.
27.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей.
Не согласившись с выплаченное суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 91592,89 рублей, без учёта износа составила 145 164 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 8 000рублей.
17.05.2021 после повторного осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» доплатило сумму страхового возмещения в размере 1 300 рублей.
21.09.2021 истец обратился САО «РЕСО- Гарантия» с претензией в которой просил оплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 55864 рубля (а именно без учета износа), неустойку в размере 73755,48 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данная претензия получена адресатом 24.09.2021 (л.д. 39,40).
04.02.2022 истец также обратился к финансовому Уполномоченному, просил вынести решение по делу и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 55864 рубля, неустойку в размере 73755,48 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.
Решением финансового Уполномоченного от 14.03.2022 по делу № У-22-15355/5010-007 требования ФИО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 169 рублей. В остальной части требований отказано.
Из указанного решения следует, что по результатам проведённой независимой экспертизы по инициативе финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак У 621 XT 161 с учётом износа составила 98300 рублей, без учёта износа составила 153 800 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 90300 рублей (с учетом износа) финансовая организация в надлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (пункт 59 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. о применении законодательства об ОСАГО, в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.
Доводы ответной стороны о том, что истец в своем заявлении от 12.04.2021 выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, приложив реквизиты банковского счета являются необоснованными и судом во внимание не принимаются, поскольку из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 26.04.2022 четко усматривается основания в отказе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиков технического обслуживания с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Более того, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ответной стороной суду не представлено.
Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку страховщик, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» должно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, после вынесенного решения финансовым Уполномоченным составляет 63 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 153 800 - 89 000 -1 300 = 63 500 рублей, где: 153 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по результатам проведённой независимой экспертизы по инициативе финансового Уполномоченного, 90 300 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, 1 300 рублей - доплаченная сумма страхового возмещения.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 63500 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Приведенный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.05.2021 по 17.05.2021 (5 дней) в размере 3 175 рублей (5*63500*1%), где 5 - количество дней просрочки с момента, когда истёк срок рассмотрения заявления по страховому случаю до доплаты страхового возмещения, 63 500,00 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 1% - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки и с 18.05.2021 по 27.04.2022 (345 дней) в размере 214590 рублей (345* (63500-1300)*1%, где 345 - количество дней просрочки с момента, когда была произведена доплата части страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, 56 164 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения, 1 300 рублей - доплаченная сумма страхового возмещения в неоспариваемой части, 1% - установленный ФЗ «Об ОСАГО» процентный размер неустойки, общий размер неустойки -217 596 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 175 + 214 590-169 = 217 596 рублей, где 3 175 рублей - размер неустойки, рассчитанный по первому периоду просрочки, 214 590 рублей - размер неустойки, рассчитанный по второму периоду просрочки, 169 рублей - оплаченная сумма неустойки по решению финансового Уполномоченного, суд находит правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 31 750 руб. (63 500 руб. : 50%).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 25.04.2022 № 20-2022 на сумму 20000 рублей (л.д. 54).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,98 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО к САО «Ресо - Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 63 500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 624,98, штраф в размере 31 750 рублей, а всего взыскать сумму в размере 182 374 рублей 98 рублей
Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 4040 рублей в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...