№ 2-1544/2022
УИД: 50RS0040-01-2022-002114-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. представитель истицы, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340734,25 руб., расчитанные за преиод с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и судебные расходы по госпошлине в размере 24904 руб.
Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (ФИО2) ФИО6 и ФИО5 Элей ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000 руб. После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 перечислила на карту Сбербанка, оформленную на мать истца -ФИО11 и находящуюся в пользовании истца, денежную сумму в размере 2000000 руб. Остаток задолженности в размере 4700000 руб. ответчик не возвратила. Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 передала в долг денежные средства в сумме 6700000 руб. ФИО5 Эле ФИО8, денежные средства в сумме 6700000 руб., переданные ФИО5 под 2% в месяц подлежат возврату со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение по делу №, где исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО5 ФИО7 в пользу ФИО4 Была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700000 руб., проценты по договору займа в размере 613600 руб., а всего 5313 600 руб. Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № ФИО5 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. ФИО5 заведомо зная о вступившем в законную силу апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 (ФИО2) Т.Р. суммы задолженности в размере 5 313 600 руб., совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения имущества и т.д. В иске указывается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности составляет 5052583.72 руб. Условием договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО5, предусмотрено начисление процентов (2% ежемесячно) на сумму основного займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о необходимости уплаты суммы процентов. Претензии были получены ФИО5, что доказывается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и 45005758103709. Данные претензии были оставлены без должного внимания, данное обстоятельство послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который, явившись в суд, просил иск удовлетворить, в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своих представителей, действующих на основании доверенности, которые явившись в суд и представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности, применив при этом срок исковой давности, поскольку истицей был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда о взыскании основной суммы вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, по мнению представителей ответчика, истицей пропущен срок для взыскания процентов по договору займа. Копии претензии «якобы», направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг не свидетельствует о направлении в почтовых отправлениях именно требования о выплате процентов по договору займа. За период с 2019г. по 2022г истицей было инициированы множественные иски против ФИО5 и данные почтовые квитанции могли свидетельствовать именно о досудебном направлении претензии.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.
Суд, обсудив доводы иска и возрождений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обсудив доводы иска и возражения на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (ФИО2) ФИО6 и ФИО5 Элей ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 6 700 000 руб.
После подписания сторонами договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком. В счет погашения своей задолженности ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 перечислила на карту Сбербанка, оформленную на мать истицы ФИО11 и находящуюся в пользовании истицы, денежную сумму в размере 2000000 руб.
Остаток задолженности в размере 4700000 руб. ответчик не возвратила.
Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 передала в долг денежные средства в сумме 6700000 руб. ФИО5 Эле ФИО8, денежные средства в сумме 6700000 руб., переданные ФИО5 под 2% в месяц подлежат возврату со сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение по делу №, где исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО5 ФИО7 в пользу ФИО4 Была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700000 руб., проценты по договору займа в размере 613600 руб., а всего 5313 600 руб.
Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № ФИО5 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. ФИО5 заведомо зная о вступившем в законную силу апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 (ФИО2) Т.Р. суммы задолженности в размере 5 313 600 руб., совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения имущества и т.д.
В иске указывается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма задолженности составляет 5 052 583.72 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условием договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО5, предусмотрено начисление процентов (2% ежемесячно) на сумму основного займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 16-В11-12 дело о взыскании процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения суда договор займа не считается исполненным, а обязательство по выплате присужденных истцу сумм - прекращенным).
Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составляет 3340734,25 руб., данная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга 4700000 руб.
Проценты за пользование суммой займа рассчитываются в зависимости от условий договора либо определяются ставкой рефинансирования за период с момента заключения договора и до момента его фактического исполнения. При этом начисление процентов не ограничивается сроком займа, то есть их начисление продолжается и после наступления предусмотренной договором даты исполнения обязательств, если долг не был возвращен в срок.
Также следует учитывать, что по правилам ст. 319 ГК РФ в случае выплаты ответчиком части долга сначала погашаются издержки кредитора-истца по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, нанример расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы), затем засчитываются проценты по договору займа, потом - основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Такая очередность должна соблюдаться, если стороны не договорились об ином порядке погашения задолженности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Соответственно, если должник внес часть денежных средств еще до момента обращения истца в суд, то в первую очередь списываются проценты по займу, так как издержек у истца на тот момент еще не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о необходимости уплаты суммы процентов.
Претензии были получены ФИО5, что доказывается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и 45005758103709.
Данные претензии были оставлены без должного внимания, данное обстоятельство послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истицы в иске указал на то, что ФИО5 уклоняется от уплаты основной задолженности и тем более процентов перед ФИО4 (ФИО2) ФИО6.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 431, 432, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истицей, исковое требование истицы к ответчику в части взыскания задолженности по уплате процентов договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 340 734,25 руб. подлежит удовлетворению.
Основания для снижения суммы задолженности процентов по договору займа отсутствует, так как Верховный суд Республики Башкортостан полностью взыскал сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., а так же возврат суммы займа и процентов не исполняется с 2017 г., что является длительным периодом невыплаты суммы, а так же в отличие от мораторных заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено.
Доводы представителей ответчика со ссылкой на п.1 ст. 196 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна, в виду того, что истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов. При этом проценты за пользование не возвращённой в срок суммой займа по истечении срока действия договора рассчитываются в том же порядке, который установлен договором. Исходя из вышесказанного, пропущенный срок исковой давности в данном гражданском деле не может применяться как самостоятельный отказ в исковых требованиях.
Представитель истицы указал, что стороной истца уже был применён срок исковой давности в части задолженности по процентам превышающих трехлетний срок, дабы не злоупотреблять своим правом, так как апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., учитывая данное обстоятельство истицей заявленные требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Довод представителей ответчика о том, что истицей ответчику не были направлены претензии в досудебном порядке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и не являет безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления в суд, истцом к иску был приложен чек- ордер от 17 августа 2022г., подтверждающий им оплату государственной пошлины в размере 24 904 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 24 904 руб. за подачу иска в Реутовский городской суд, исковые требования истицы материального характера судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 3340734,25 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 24 904 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО9 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 20 июня 2017 г. в размере 3340734,25 руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 24904 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022г.
Судья: Корниенко М.В.