УИД 22RS0069-01-2024-007363-24

Дело № 2-574/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя процессуального истца Боровичского межрайонного прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Казаниной Т.А., действующей на основании судебного поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровичский межрайонный прокурора обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Боровичской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В производстве СО МО МВД России «Боровичский» находится уголовное дело № ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО2 признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела № ... следует, что у ФИО2 есть дочь ФИО1, которая проживает в городе ///. 27.03.2024 в 14 часов 30 минут ФИО2 на домашний телефон позвонила женщина и сказала «мама я попала под машину, сейчас в больнице», ФИО2 спросила «Света это ты?», женщина ответила «да» и попросила деньги на операцию. ФИО2 пояснила, что у нее имеется сумма в размере 300 000, которая находится в ПАО «Сбербанк». Затем ей на мобильный телефон позвонил мужчина и представился адвокатом ее дочери. Мужчина в телефонном разговоре говорил как она должна себя вести, когда придет в банк. Вследствие чего, ФИО2 проследовала в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: /// там она сняла со своего накопительного счета сумму в размере 300 000 рублей, а после перевела на счет № ... на имя ФИО3, Сибирский филиал ПАО «Росбанк» (16:05 27.03.2024).

Из материалов проверки следует, что ФИО2 перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на номер счета №..., принадлежащего ФИО3, +++ г.р. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких- либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Интересы Боровичского межрайонного прокурора представлял помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула – Казанина Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине проживания в другом регионе, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Боровичский» от 01.04.2024 г., по материалу проверки КУСП № ... от 27.03.2024 г., возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 00 минут 27.03.2024 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на операцию дочери ФИО2, завладело денежными средствами последней, причинив своими преступными действиями ФИО2 крупный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

Постановлением от +++ г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2, 01.04.2024 г. у нее есть дочь ФИО1, которая проживает в ///, сын проживает в ///. +++ в 14 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонила женщина и сказала «Мама я попала под машину, сейчас в больнице» на что истец стала спрашивать кто звонит, так как голос был не похож на голос дочери. Потом эта женщина сказала, что ее сбила машина и она в больнице, она спросила «Света это ты?». Данная женщина ответила «Да». Потом она сказала, что женщина, которая ее сбила, в реанимации и ей на операцию нужны деньги, также сказала, что те 100 000 рублей, которые она уже отдала недостаточно, нужна также сумма в размере 800 000 рублей. Данная женщина попросила у истца материальной помощи, на что истец сообщила, что у нее имеется только 300 000 рублей, которые лежат на ее счёте в ПАО «Сбербанк». После этого женщина сказала, что с истцом будет разговаривать знакомый адвокат, который скорее всего (точно истец не помнит) позвонил истцу на мобильный телефон, при этом трубку домашнего телефона она не клала на базу. В разговоре по домашнему телефону сообщила свой номер мобильного телефона. Мужчина сообщил как надо будет вести себя в банке, что именно говорить (что деньги нужны племяннику на свадьбу, если скажет другое, то могут не дать деньги) попросил не отключать свой мобильный телефон, не прерывая связь, на что истец так и поступила - положила его в сумку и не отключала. После чего пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ///. Когда пришла в банк, сняла 300 000 рублей со своего накопительного счета и перевела их счет№... на имя ФИО3, Сибирский филиал ПАО «Росбанк» (в 16 часов 05 минут 27.03.2024 года), который ранее по телефону ей продиктовал мужчина. После чего вышла из здания банка, сообщила по мобильному телефону мужчине, что перевела деньги, продиктовала содержимое чека. Придя домой, продолжая разговор по телефону этот мужчина сообщил, что дочери провели операцию на деньги, которые были переведены истцом. Вечером того же дня, когда дочь пришла домой, истец увидела, что с ней все в порядке, и поняла, что звонили мне мошенники. Дополнительно пояснила, что ей звонили со следующих номеров телефонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В присутствии сотрудников полиции в тот день она звонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», гак как ее накопительный счет, с которого она сняла деньги застрахован. На звонок ответила оператор, которая пояснила, что заблокировать счет, на который были переведены средства, невозможно без согласия второй стороны.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете №... 27.03.2024 г. на указанный счет поступили денежные средства посредством перевода в размере 300 000 рублей, в реквизитах плательщика указана ФИО2

Из ответа ПАО «Росбанк» на запрос УМВД по Новгородской области СО МО МВД России «Боровичский» от +++ г. следует, что счет №... был открыт +++ года на имя клиента ФИО3, +++ г.р. (паспорт ..., адрес регистрации: ///) в операционном офисе «Алтайский» Сибирского филиала по адресу: ///.

Из ответа на судебный запрос следует, что вследствие реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» +++ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор расчетной карты и открыт счет № ..., который в рамках реорганизации в системе банка был изменен на счет №..., присвоен номер договора №..., выпущена расчетная карта №.... К счету были выпущены расчетная карты № ..., №..., №..., №....

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО2, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Данных о том, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка либо третьими лицами, а также в результате совершения каких-либо преступлений в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и удовлетворения иска Боровичского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года