№ 2-3135/2022
22RS0066-01-2022-003995-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта автомобиля к ответчику, однако ООО «СК «Согласие» незаконного отказал в организации ремонта, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 164 500 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного потребителю финансовой услуги ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Истец не согласен с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного в связи с тем, что ответчик обязан был в силу закона организовать восстановительный ремонт автомобиля, который осуществляется с использованием новых деталей. В то же время ответчик в нарушении требований закона перечислил на счет истца сумму, которая рассчитана с учетом износа автомобиля, и не может покрыть расходов, требующихся для восстановления автомобиля истца.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 123 100 рублей; неустойку в размере 2 977,97 рублей в день, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», а также взыскать судебные расходы: за составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 25 000, удостоверение доверенности нотариусом - 2 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО4 при этом пояснил, что заявление о страховом возмещении он заполнял собственноручно, указал свои банковские реквизиты, однако отметок о форме страхового возмещения не ставил, поэтому рассчитывал на то, что страховое возмещение будет организовано в форме восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил право истца.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила при этом, что при заполнении заявления истец сам указал форму страхового возмещения в виде выплаты, предоставив информацию о банковских реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства, данную форму выплаты страховая компания согласовала и выплатила истцу денежную сумму.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 Постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
В этот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа – 285 000 рублей; с учетом износа – 164 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила на банковские реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения до суммы, определенной по заключению специалиста как без учета износа в размере 118 100 рублей, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков заявитель указал форму страхового возмещения – выплата путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при собственноручном заполнении ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков им выбран вариант страхового возмещения, указанный в п. 7.2 заявления – страховая выплата путем перечисления безналичным расчетом по указанным самим истцом реквизитам, о чем свидетельствует соответствующая отметка в виде галочки в соответствующей графе и указание банковских реквизитов истца, собственноручное заполнение которых истец не оспаривал в судебном заседании. Иные отметки, касающиеся выбора истцом формы страхового возмещения, в заявлении отсутствуют, что позволяет суду прийти к выводу, что истцом явно и недвусмысленно выбрано способ страхового возмещения – денежная выплата, которая в силу прямого указания в законе производится в сумме, рассчитанной с учетом износа автомобиля.
Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что направление на ремонт не выдавалось.
Доводы стороны истца о том, что в материалах дела имеются письма СТОА о том, что они не имеют возможности осуществлять ремонт автомобилей, на оценку приведенных выше фактических данных не влияет, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств следует, что страховщик мог ссылаться на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, а истец согласился принять возмещение в денежном выражении, заполнив соответствующее заявление.
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Верховный суд Российской Федерации при этом в указанном выше постановлении разъяснил, что допустимо принимать в качестве выбора истцом формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств соответствующую отметку в заявлении, что по данному делу достоверно установлено, опровергающих указанные факты доказательств стороной истца не предоставлено.
Также судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании независимой оценки, предоставленной истцом, поскольку в предоставленном истцом заключении ООО «Экспресс-оценка» стоимость ремонта транспортно средства с учетом износа автомобиля определена в размере 163 800 рублей, что менее выплаченного страхового возмещения. Кроме этого экспертным заключением ООО «ВОСМ», проведенным по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа также определена в меньшей сумме, чем истцу выплачено страховое возмещение в денежном выражении.
Учитывая, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, истец не лишен права в случае причинения ему убытков, в размере сверх выплаченного страхового возмещения, обратиться с соответствующими требованиями к причинителю вреда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова