Дело №2-656/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-011198-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года)
г. Екатеринбург 09 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Научно-технический центр «Электротехнология» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО Научно-технический центр «Электротехнология» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в результате незаконной врезки со стороны ответчиков в тепловые сети и сети ХВС в тепловой камере, принадлежащие ООО Научно-технический центр «Электротехнология», расположенные по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб в размере 373000 рублей 00 копеек, факт незаконной врезки установлен в соответствие с комиссионным актом обследования объекта от 24.06.2020 года. Обследованием установлено, что в результате незаконной врезки сети полностью пришли в негодность (сгнила теплоизоляция, трубы проржавели), идет утечка воды, сети дальнейшей эксплуатации не подлежат. Согласно отчета №21-03-с/21 от 22.06.2021года, составленного ООО «Генезис» размер ущерба поврежденного имущества (тепловые сети и сети ХВС в тепловой камере принадлежащие ООО Научно-технический центр «Электротехнология», расположенные по адресу: <адрес> составляют 373000 рублей 00 копеек.
Представители истца ООО Научно-технический центр «Электротехнология» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что не будут заявлять ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы. Просят суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 373000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7130 рублей 00 копеек.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АгроСтройКомплекс» ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, оспаривают сам факт врезки в тепловые сети и размер материального ущерба, заявленный истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает на заводе «Электроприбор» руководителем административно-хозяйственной части с 2020 года, директором была поставлена задача выяснить причину затопления здания завода в июле 2021г., им были подняты документы, как проложены коммуникации, было обращение МУП «Водоканал», что на поверхность земли идет вода в августе 2021года. Из под земли шла вода и подтапливала административное здание, вода холодная, место прорыва не было видно, возле здания в <адрес>, вызвал МУП «Водоканал», произвели отбор воды, чтобы выяснить из городской сети идет утечка или нет, анализ подтвердил, что из городской сети. Стали искать место выхода воды, было выяснено, что в этом месте проложена законсервированная линия, стояла заглушка. Выход воды прекратился на следующий день, прекратилась подача волы в дом по <адрес>, где находилась законсервированная линия, МУП «Водоканал», когда заглушили сеть и прекратилась подача воды в доме <адрес> решили прокопать ниже, вызвали экскаватор, это было в моем присутствии и девушки Анна, она жительница дома, по результатам вскрытия трассы обнаружено полностью затопленные лотки холодной водой, заглушка была восстановлена, отрезана была труба ниже по линии законсервированной сети, т.е. дом №<адрес> запитан законсервированной линией, появилась вода в доме, вода уже не бежала по земле. На месте работали сотрудники МУП «Водоканал», линия находится в лотках, которые были полностью затоплены, трубы проржавели, в связи с чем был сделан вывод, что данная линия восстановлению не принадлежит, проходит по чужой территории, в месте незаконной врезки протечки не было, при консервации воды не было, сеть поставлена на консервацию до его поступления на работу, периодичности обслуживания нет, если бы она работала проводились бы ежегодные опрессовки.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес> (с 10.03.2006 года по 18.10.2012 года); ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с 18.10.2012 года по 30.10.2012 года), ФИО1 с 30.10.2012 года по 01.06.2021 года, ООО «АгроСтройКомплекс» с 01.06.2021 года по 24.06.2021года, ООО «МеталИнвест» с 24.06.2021года по 26.07.2021 года, ФИО8 и ФИО9 АП. по 1/2 доли с 26.07.2021года.
08.07.2020 года в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» поступила заявка от ООО «НТЦ «Электротехнология» о затоплении подвала по адресу <адрес>.
Специалисты МУП «Водоканал» 08.07.2020 г.-16.07.2020 г. выезжали для устранения аварии, а не для фиксации врезки в сети холодного водоснабжения, как это следует из служебной записки от 19.06.2021 года, авария произошла по причине повреждения трубопровода d=50, фиксация затопления подвального помещения специалистами МУП «Водоканал» не проводилась, акты обследования специалистами МУП «Водоканал» не составлялись.
Письмо Администрации г.Екатеринбурга от 29.07.2020 года подтверждает тот факт, что МУП «Водоканал» выезжал по факту устранения аварии, а именно по устранению повреждений трубопровода на внутриквартальной сети водопровода Ду 50 мм.
Из искового заявления следует, что ООО «НТЦ «Электротехнология» 24.06.2020 года составлен комиссионный акт обследования объекта и служебная записка от 19.06.2020 года об аварии на сетях ХВС и ГВС.
Согласно данным Службы водоотведения, представителей МУП «Водоканал» вызывали только по факту подтопления подвала по адресу: <адрес>, что подтверждают журналы производства работ, журнал заявок, для фиксации незаконной врезки специалистов МУП «Водоканал не вызывали.
Также в деле отсутствуют доказательства об уведомлении собственников дома по адресу: <адрес> о проведении комиссионного осмотра.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что акт осмотра от 24.06.2020 года и служебная записка от 19.06.2020 года являются односторонними, а поэтому на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по заявленным исковым требованиям.
Документы, подтверждающие обследование и фиксацию обнаружения незаконной врезки (подключения) по адресу <адрес> в МУП «Водоканал», отсутствуют.
Истцом ООО Научно-технический центр «Электротехнология» в обоснование своей позиции представлен отчет №21-03-с/21 от 22.06.2021года, составленный ООО «Генезис», из которого следует, что размер ущерба поврежденного имущества (тепловые сети и сети ХВС в тепловой камере принадлежащие ООО Научно-технический центр «Электротехнология», расположенные по адресу: <адрес> составляют 373000 рублей 00 копеек.
Суд соглашается с доводами представителя 3-его лица МУП «Водоканал» о том, что отчет об оценке рыночной стоимости №21-03-с/21 ООО «Генезис» не может свидетельствовать об установлении факта незаконной врезки в сети ООО «НТЦ «Электротехнология», так как осмотр объекта оценки не производился (стр. 3 отчета) и оценка, характер и степень ущерба производились на основании одностороннего акта от 24.06.2020 года.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что законсервированная трасса водоснабжения, расположенная в квартале ул. <адрес> принадлежащая ООО НТЦ «ЭЛТЕХ» является обособленной от центральной системы холодного водоснабжения города Екатеринбурга.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ООО Научно-технический центр «Электротехнология» не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчиков ответственности за причиненные убытки, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны МУП «Водоканал» и причинением ущерба истцу, также достоверных, допустимых доказательств факта самовольного подключения ответчиков к системе водоснабжения истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, каких-либо ходатайств со стороны истца, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств наличия заявленных истцом доводов, в судебном заседании не поступило.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО Научно-технический центр «Электротехнология» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО Научно-технический центр «Электротехнология» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную
силу не вступило.
Судья