Решение по делу № 2-222/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-222/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000054-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 12 февраля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца - заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в производстве СУ УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, которые последняя переводила на банковский счет третьего лица по средствам использования банкоматов ПАО «Сбербанк». В результате указанных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 08.02.2023 перевела на банковский счет, открытый в ПАО «Росбанк», № №, принадлежащий ФИО2, при этом наличие денежных или иных обязательств между ФИО1 и ответчиком не установлено.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023, то есть со дня поступления на его счет денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.11.2024 в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель прокурора Шапкина Л.В. исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив ходатайство в котором просила дело рассматривать в ее отсутствии, исковые требования прокурора поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным управлением УМВД России по г. Кирову 09 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя вышеназванного следственного управления от 09 февраля 2023 г., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 08 февраля 2023 года ФИО1 с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками полиции и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили снять денежные средства с личного вклада и перевести полученные денежные средства на указанные собеседниками банковские счета.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 08.02.2023 перевела на банковский счет, открытый в ПАО «Росбанк», № №, принадлежащий ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт неосновательного обогащения ФИО2 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела стороной истца расчета следует, что указанный расчет является арифметически верным и произведен в полном соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, периодом и суммами взыскания. При этом ответчиком в рамках рассмотрения дела своего расчета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного стороной истца.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ процентов, суд считает необходимым руководствоваться представленным стороной истца расчетом, в связи с чем к взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.11.2024 в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.

Судья: С.А. Згоник