УИД 23RS0024-01-2022-003959-51

К делу № 2-2623/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Прокошиной М.Г., предоставившей удостоверение №4728 и ордер 941925,

представителей ответчика: директора ФИО3, по доверенностям ФИО4, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Агротех-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Агротех-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного с ООО «Агротех-инвест» контракта в период с 16 марта 2005 года он работал в должности директора (по руководству производством и финансово-экономической деятельностью) общества. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый контракт № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также на осуществление деятельности в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор как с первым заместителем директора. С момента начала исполнения трудовых обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ) никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Он добросовестно исполнял возложенные на него функции. Под его руководством ООО «Агротех-инвест» неоднократно находилось в лидерах агропромышленного комплекса, о чем неоднократно освещалось в средствах массовой информации. Кроме того, он является и учредителем общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Им контролировался весь процесс посева, сбора и сбыта урожая. В рамках контроля проводились неоднократные проверки, в том числе и проверка работы главного агронома ООО «Агротех-инвест» ФИО6, в результате чего возникла конфликтная ситуация с ним, поскольку он фактически исполнял трудовые обязанности за директора, так как в настоящее время директор общества ФИО5 находится и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 издан приказ № «О проведении служебной проверки в связи с поступившим актом ревизионной комиссии нарушений, допущенных первым заместителем директора ФИО1». При этом с актом ревизионной комиссии его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение служебной проверки. Согласно заключению следует, что в комиссию для проведения проверки предоставлены приказы о премировании, расчетные ведомости за 2021 год. В результате изучения финансовых документов, комиссией сделан вывод, что неучтенных и потерянных приказов не имеется, расхождений данных о размерах премий согласно приказов и расчетных ведомостей за 2021 год не выявлено, финансовых нарушений нет, однако комиссией проведен опрос работников общества, согласно которому три человека, а именно главный агроном ФИО6, сторож ФИО7 (супруга) и агроном по защите растений ФИО8(сын) получили якобы от него дополнительные премии в размерах 250 000 рублей, 100 000 рублей и 20000 рублей, выплаченные в декабре 2021 года, которые не нашли отражения в бухгалтерских документах. Остальные работники общества выплаты не получали. 02 сентября 2022 года распоряжением директора, на основании приказа № 42 от 07.07.2022 года, было принято решение о необходимости применить к нему дисциплинарное взыскание - увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом не доказан ни сам факт выплат, не отраженных в бухгалтерском учете, и что допущенное нарушение входило в круг его должностных обязанностей директора. 05 сентября 2022 года ему был вручен приказ №33 «О прекращении действия трудового договора с работником». С увольнением он категорически не согласен. Согласно заключения работодателя по результатам проведенной проверки, финансовые нарушения, либо недостачи выявлены и установлены не были, все выплаты работникам предприятия проводились строго по расчетным ведомостям на основании приказов о премировании. Об этом им была направлена объяснительная от 08.07.2022 года, которая была заверена главным бухгалтером, бухгалтером-кассиром и работниками предприятия, однако, несмотря на его письменные пояснения, к нему было применено дисциплинарное взыскание только на основании показаний трех свидетелей из одной семьи Р-вых, с главой которой он находился в конфликтных отношениях. Руководством не выявлено, какие именно виновные действия он совершил, повлекшие утрату доверия. В приказе об увольнении не указаны конкретные виновные действия, не установлены неблагоприятные последствия данных действий для организации. Считает, что служебная проверка в отношении него была сфабрикована намеренно. В соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

В связи с этим просит суд признать незаконным, отменить приказ № от 05.09.2022г. о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 и восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Агротех-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения гражданского дела по существу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав аналогичные пояснения, указанные выше.

Представители ответчика ООО «Агротех-инвест» - ФИО5, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили письменные возражения и дополнение к письменным возражениям.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в т.ч по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Исходя из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Агротех-Инвест» № от 05.09.2022г. истец ФИО1 уволен с должности первого заместителя директора общества по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (без указания в приказе формулировки увольнения).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность первого заместителя директора общества.

В силу занимаемой должности и исполняемых должностных обязанностей, а также с учетом имеющейся штатной структуры предприятия (наличие на нем кассира, бухгалтеров, трактористов и т.д.-л.д.49). ФИО1 не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а его должность носила административный характер. Пунктом 9 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено самостоятельное основание увольнения (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), которое может применяться в т.ч к заместителям директоров, которые непосредственно не обслуживают денежные или товарные ценности, однако принимают управленческие решения, повлекшие причинение ущерба имуществу организации.

В связи с этим работодателем к ФИО1 в приказе ООО «Агротех-Инвест» № от 05.09.2022г. применена неправильная формулировка увольнения.

Доводы представителей ООО «Агротех-Инвест» о полной материальной ответственности ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы материальной ответственности и вопросы непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей, это разные вопросы, при этом вопросы материальной ответственности не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 уволен на основании заключения служебной проверки от 15.07.2022г. за допущенное в декабре 2021г. (в период нахождения ФИО1 в должности директора) нарушение – выплату премий, не нашедших документального подтверждения в бухгалтерском учете.

Исходя из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

ФИО1 работодателю представил объяснение, согласно которого премия за декабрь 2021г. выдавалась только согласно приказа, данное обстоятельство подтвердили главный бухгалтер, бухгалтер-кассир и другие работники предприятия (всего 14 человек) – л.д.75-76.

Данный факт не подтвердили ФИО12, ФИО7, ФИО8

Исходя из заключения служебной проверки от 15.07.2022г. расхождений данных о размере премий согласно приказов и расчетных ведомостей за 2021г. выявлено не было.

Письменных доказательств наличия расхождений с данными бухгалтерского учета, оформленных документами бухгалтерского учета, результатами ревизии, инвентаризации и т.д. не представлено и в суд.

ФИО1 указывает на наличие конфликта с Р-выми, факт наличия конфликта подтверждается представленными ФИО1 актом обследования посевов от 14.04.2022г., согласно которого списаны посевы озимых зерновых на площади 176га, актом от 29.06.2022г., согласно которого на посевах, списанных по акту от 14.04.2022г., убрано 128,57 га.

Объяснения ФИО12, ФИО7, ФИО8 могут быть вызваны наличием конфликта с ФИО1, а доказательств того, что данный факт не подтверждают другие незаинтересованные работники, в материалах служебной проверки и в материалах гражданского дела не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ФИО13, ФИО18, ФИО14, с другой стороны, дали прямо противоположные показания, при этом показания свидетелей ФИО12, ФИО8 были внутренне не согласованными, поскольку отличались в конкретных деталях. В этой связи объяснения ФИО12, ФИО7, ФИО8 достаточным доказательством наличия виновного поведения ФИО1 судом не признаются.

В любом случае сам по себе факт поощрения работников без установления в ходе служебной проверки работодателем в качестве источника поощрения незадокументированных в бухгалтерском учете предприятия доходов от производственно-хозяйственной деятельности, оформленных в надлежащем порядке (акт инвентаризации, акт ревизии с документами и т.д.) доказательством виновного поведения ФИО1 не является, по сути это является лишь предположением о виновных действиях ФИО1 В этой связи указанные в служебной проверке обстоятельства (поощрение работников без установления в ходе служебной проверки работодателем в качестве источника поощрения незадокументированных в бухгалтерском учете предприятия доходов от производственно-хозяйственной деятельности) не могут являться и достаточным основанием для увольнения работника.

Согласно абз.3,4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 имело место по результатам служебной проверки, поскольку ревизия, проводимая в ООО «Агротех-Инвест» не завершена, в связи с чем к правоотношениям по увольнению ФИО1 применяется общий шестимесячный срок со дня совершения проступка, который по состоянию на 05.09.2022г. по событиям, имевшим место в декабре 2021г., пропущен (указанное обстоятельство не препятствует в будущем принятию решению по результатам ревизии после ее завершения).

Также положенные в основание увольнения обстоятельства свидетельствуют о проведении именно служебной проверки и отсутствии по делу оснований для применения двухгодичного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из показаний директора ООО «Агротех-Инвест» ФИО15, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 о якобы имевших место фактах выплаты премий, не нашедших документального подтверждения в бухгалтерском учете, директору ООО «Агротех-Инвест» ФИО16 было известно в январе-феврале 2022г.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Организационные и иные причины, лежащие на стороне работодателя, основанием для продления, а также иного исчисления начала течения данного месячного срока исходя из норм трудового законодательства не являются, работодатель сразу после получения информации обязан организовать служебную проверку, в ходе которой установить все обстоятельства событий и принять по ним решение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исчисляемый с момента осведомленности директора ФИО15 об этих обстоятельствах месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем пропущен.

При указанных обстоятельствах, ООО «Агротех-Инвест» нарушена процедура увольнения, что является также достаточным основанием для восстановления ФИО1 на работе.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о восстановлении на работе является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 06.09.2022г. по 24.11.2022г. исходя из среднемесячной зарплаты в размере 50993,53 руб. (день увольнения – это последний день, за который был произведен расчет при увольнении). На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 06.09.2022г. по 24.11.2022г. в размере 134282,96 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ с «Агротех-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом нарушения работодателем прав работника, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины работодателя, суд полагает требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агротех-инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Агротех-инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агротех-инвест» в должности первого заместителя директора.

Взыскать с ООО «Агротех-инвест» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.09.2022г. по 24.11.2022г. в размере в размере 134282 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 96 коп.

Взыскать с ООО «Агротех-инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.11.2022 г.

Судья А.А. Кияшко