РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО11,

в отсутствие истца, ответчика, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ****год, уменьшении размера неустойки,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ****год №, снизить размер взысканной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства MERCEDES-BENZ Е420, в страховой выплате потерпевшему было отказано. Данное решение ФИО2 обжаловал, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ****год в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300600 руб. Страховая компания с решением не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения от ****год. ****год САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г.Иркутска. Решением финансового уполномоченного от ****год № исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ****год до вынесения решения судом. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ****год отказано. ****год решение финансового уполномоченного от ****год было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ****год. ****год заинтересованным лицом направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 1070136 руб., ****год САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ****год Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-22-147488/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ч. 2 ст. 333 ГК РФ. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 3006000 руб. (сумма страхового возмещения). Поскольку последствием нарушения обязательства должника являются убытки кредитора, то необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, его требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения носил спорный характер и был окончательно определен только в рамках судебного разбирательства, истец просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ****год по ****год, исходя из суммы 300 600 руб., что составляет 31398,29 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения, в которых указал, что решением Финансового уполномоченного № от ****год требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 300 600 руб. Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения - 20 дней с момента получения заявления на выплату и всех необходимых документов. Следовательно, срок исполнения обязательства страховщика закончился ****год Неустойка подлежит начислению за период с ****год по ****год - 355 дней. Общий размер неустойки за указанный период составляет 1 067 130 рублей. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, т.е. фактически финансовым уполномоченным была снижена неустойка до максимального размера - более чем в два раза. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0б.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В п. 34 указанного Постановления так же указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении, судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В обоснование применения статьи 333 ГК РФ страховщик приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Полагал, что ст. 395 ГК РФ не применима в спорных правоотношениях, поскольку ФИО2 предъявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО, который предусматривает более существенный размер ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства. Помимо указанного истец не приводит доводов и доказательств в чем заключается исключительность случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки за выплату страхового возмещения по ОСАГО в неполном объеме в установленные законом сроки. Полагал, что страховщиком грубо нарушена ст.309 ГК РФ, согласно которой «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями», что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика. В связи с указанным считаем, что оснований для уменьшения неустойки в исковом заявлении не приведено. Просрочка исполнения обязательств составляет 355 дней - просрочка исполнения обязательств составляет почти один год, что свидетельствует о грубом нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В виду указанного страховщик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом - с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлены возражения на иск, в которых указано, что довод о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 - уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7). В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В части 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом. Следовательно, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов. Заявлено о пропуске срока на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что ****год произошло ДТП с участием автомашины UAZ 3962 государственный регистрационный № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомашины MERCEDES-BENZ государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО2

****год представитель ФИО2 – ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо от ****год, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ****год в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300600 руб.

****год САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Решением финансового уполномоченного от ****год № исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ****год до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ****год отказано.

Страховая выплата в размере 300600 руб. произведена страховой компанией ****год, что не оспаривается сторонами.

****год представителем ФИО2 – ФИО11 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о взыскании неустойки за 356 дней с ****год по ****год в размере 1 070 136 руб.

****год САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на указанную претензию об отказе в выплате неустойки и штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № от ****год требования ФИО2 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Истец, заявляя требования об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, указывает о не применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным.

Данный довод судом не принимается во внимание, так как ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Довод истца о том, что сумма неустойки не может превышать сумму, которая была взыскана в результате страхового случая в размере 300600 руб., так же не принимается судом во внимание, так как в общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО».

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика доказательств несения убытков в заявленном размере, безосновательном завышении убытков, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличия упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, с учетом размера ответственности по ст. 395 ГК РФ, которая составляет 31398,29 руб., просит снизить размер неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с ****год по ****год и составила 355 дней.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании являлась очевидной, страховая компания в добровольном порядке претензию потребителя о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки не представлено. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 решения от ****год №, отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ****год, уменьшении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.