Дело № 2-198/2023

64RS00446-01-2022-008556-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО ЧОП «Гарант-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 157207 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей почтовых расходов в сумме 836 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada-212140, государственный регистрационный знак R295YE164, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Гарант-Саратов» под управлением ФИО3, автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 под управлением последней. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Страховая компания АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127400 рублей. По инициативе истца ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 284607 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 157207 (284607 - 127400) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Макс».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 94300 рублей.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства осуществления расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Гарант-Саратов», с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях. Считает, что ФИО3 является ненадлеждащим ответчиком.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>.

20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada-212140, государственный регистрационный знак R295YE164, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

ООО ЧОП «Гарант-Саратов» является собственником автомобиля марки Lada-212140, государственный регистрационный знак R295YE164.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при движении на автомобиле марки Lada-212140, государственный регистрационный знак R295YE164, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение и от полученного удара автомобиль Lexus NX300, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены механические повреждения.

06 июля 2022 года ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявление прямом возмещении убытков.

По договору цессии №652 от 28 июня 2022 года ФИО5 уступила ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным 20 июня 2022 года в дорожно-транспортном происшествии, в связи с повреждением автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктами 67,70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснен, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты УП-546412 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещении, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, в размере 127400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 221700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 140200 рублей, без учета износа 186300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из анализа акта осмотра транспортного средства, составленного АО «МАКС» и заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечень повреждений, образовавшихся на автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает, вследствие чего не может признать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находящимся в пределах в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункты 41,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд с учетом заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 140200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

С учетом изложенного, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 81500 (221700-140200) рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гарант-Саратов», которое является собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, вследствие чего ответственность за причинение ущерба транспортному средства истца подлежит возложению на ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ЧОП «Гарант-Саратов» ущерба в сумме 81500 рублей, в остальной части иска к ООО ЧОП «Гарант-Саратов» и в иске к ФИО3 необходимо отказать.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» в пользу истца.

Довод ответчика о том, что досудебное экспертное исследование выполнено с нарушениями, вследствие чего истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате указанного заключения несостоятелен.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом качества выполненного досудебного экспертного исследования необходимым снизить указанные расходы до 5000 рублей суд полагает возможным снизить указанные расходы истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» и ФИО5, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характер, а при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4344 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом истец уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, то расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально с учетом первоначально заявленных истцом требований. С учетом изложенного с ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2252 рублей.

Согласно счету ООО «НОСТЭ» стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из первоначально заявленных требований), а именно на ответчика указанные расходы подлежат возложения в сумме 18662 рублей, на истца в сумме 17338 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии и искового заявления в сумме 836 рублей, которые подлежат возложению на ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (433 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант-Саратов» в пользу ФИО5 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2252 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 17338 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант-Саратов» пользу ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 18662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева