Дело № 2-914/2022
УИД 89RS0002-01-2022-001533-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД/ММ/ГГ ...
Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 119 300 руб., сроком до ДД/ММ/ГГ, с процентной ставкой 19,90 % годовых.
Дело инициировано иском АО «Почта Банк», в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в ФИО2 сумме 74 770 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением единственного ФИО4 Банка от ДД/ММ/ГГ (решение № от ДД/ММ/ГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД/ММ/ГГ сер. 77 №). ДД/ММ/ГГ в соответствии с решением Внеочередного ФИО2 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД/ММ/ГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО3 организации (ОГРН) и ФИО3 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд заявление о признании требований иска в части основного долга в размере 68 304 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 888 руб. 10 коп. Размер неустойки равный 577 руб. 87 коп. полагал несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, просил применить ст.333 ГК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД/ММ/ГГ между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего открытие счета в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Согласно кредитного договора, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 119 300 рублей под 12,90 % годовых. В соответствии с условиями платежи осуществляются в размере 6 075 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, количество платежей - 24 (п. 6).
На основании п.12 договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с условиями п.6 договора потребительского кредита, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Получение ФИО1 денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного соглашения по внесению платы за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита подписанным ФИО1 подтверждающим его ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 74 770 руб. 10 коп., из которых 68 304 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 5 888 руб. 10 коп. – проценты, 577 руб. 87 коп. – неустойка.
С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в ФИО2 сумме 74 770 руб. 10 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной являются необоснованным.
Суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.
Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.
Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.
Ответчиком не оспаривается факт того, что он собственноручно подписал указанный кредитный договор.
Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.
Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 443 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт серии <...> выдан УМВД России по ЯНАО ДД/ММ/ГГ код подразделения 890-007) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 74 770 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 2 443 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд ... путем подачи апелляционной жалобы через Лабытнангский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова