УИД 54RS0010-01-2022-009864-54

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-711/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение в размере 213 100 руб., неустойку за период с 09.03. 2022 по 26.08.2022 в размере 362 270 руб., неустойку за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ФИО2 также заявил требование о распределении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 050 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2021 принадлежащий истцу автомобиль Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако по результатам рассмотрения заявления письмом от 28.03.2022 ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Поскольку обращение ФИО2, направленное в адрес финансового уполномоченного, также было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 постановлено:

«Исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157 338 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 78 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 4 429 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 783 рублей 81 копейки, а всего 273 220 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 073 рублей 80 копеек.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; в случае признания обоснованными требований о взыскании страхового возмещения, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. У страховщика при урегулировании убытка возникли аргументированные сомнения в обстоятельствах ДТП. Согласно выводам специализированной организации ООО «М-Групп», повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Без судебного решения у ответчика не было оснований для перечисления страховой выплаты. Ответчик не может повлиять на сроки рассмотрения дела в суде и период неисполнения обязательства. Считает, что размер неустойки, определенный судом, влечет неосновательное обогащение истца, и подлежит снижению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 в 18 час. 10 мин. на ул. Станционная, д. 38к Д13/14 водитель ФИО3, управляя автомобилем Isudzu Elf, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, являющийся собственником автомобиля Nissan Avenir.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 16.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

28.03.2022 ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензия истца страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022

№ У-22-82830/5010-009 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения (л.д. 24-26).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 931, 935, 936 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», пришел к выводу о доказанности наступления страхового события, как следствие, исковые требования удовлетворил, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 157 338 руб., к сумме штрафа и неустойки суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ограничив сумму неустойки максимальным размером по Закону Об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1Закона Об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличием основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

В заключении ООО «М-ГРУПП» выполненному по заказу страховой компании, сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2021.

Согласно заключению ООО АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненному по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства с технической точки зрения также не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2021.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, в связи с чем, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, а также учитывая, что из представленного истцом заключения «ЮрАвтоЭксперт» следует вывод отличный от заключений по заказу страховой компании и финуполномоченного, суд первой инстанции обосновано назначил по делу судебную экспертизу.

Заключение ООО АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции обосновано поставлено под сомнение, так как эксперт ссылается на фотоматериалы, взятые из общедоступных источников, без учета плотности и состав металла, исследуемого транспортного средства и металлов с повреждениями, взятых экспертом в качестве образца для сравнения, без учета фактуры и особенности металлических прутов, которые были заявлены истцом как объекты, причинившие вред.

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт», с учетом сведений о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий на автомобиле Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при сложившейся дорожной ситуации, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка двери задняя левая, обивка двери передняя левая, стеклоподъемник двери задний левый, стеклоподъемник двери передний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2021, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 186 900 руб., ремонт нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, по устранению повреждений без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 355 732 руб. 67 коп. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.09.2021 г. составляет 185 446 руб., стоимость годных остатков составляет 28 108 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ООО «Независимый эксперт», содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП путем сопоставления повреждений на автомобилях, соответствует схеме ДТП, находит свое подтверждение в административном материале, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» является надлежащими, допустимыми и достоверным доказательством. В совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает позицию истца о наступлении страхового случая по заявленному истцом ДТП.

Выводы экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» стороной апеллянта не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства принята судебная экспертиза, подтвердившая, наряду с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», административным материалом, наступление страхового события при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 23.09.2021, а также нецелесообразность восстановления транспортного средства, является законным решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскание страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля, что апеллянтом также не оспаривается.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной для взыскания суммы неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки с 10.03.2022 по 27.06.2023, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату страхового возмещения потерпевшему, длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суме неустойки, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме.

То обстоятельство, что страховая компания полагалась на заключение ООО «М-Групп» и решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении обращения было отказано, не может нарушать права потребителя на своевременность получения страхового возмещения при наличии страхового события, так как заключением судебной экспертизы подтверждена неполнота исследования специалистов ООО « М-Групп» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», на основании которых было отказано страховой компанией и финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения истца.

Обращает суд апелляционной инстанции и на то, что страховой компанией не смотря на то, что выводы судебной экспертизы не оспариваются, выплата страхового возмещения после ознакомления с заключением произведена не была на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи