УИД 77RS0006-02-2022-009329-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы об обязании заключить договора социального найма; по иску ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 (до брака - фио) являлась членами семьи фио, которому 17 июля 1963 года был выдан ордер № 163383 серия 63 на право занятия квартиры по адресу: адрес, д. 40, кв. 57 (после переименования - адрес). После смерти фио договор социального найма был подписан с его женой фио, паспортные данные, которая умерла 10 октября 2019 года. В настоящее время в названной квартире зарегистрированы: ФИО1 – дочь, фио – внучка, ФИО2 – внучка, ФИО3 - жена сына. После смерти фио ФИО1 обратилась в Многофункциональный центр адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Письмом от 19 июля 2021 года № 33-5-58180/21-(0)-1 Департамент городского имущества адрес отказал в предоставлении услуги по причине отсутствия согласия фио, фио (указанных в ордере от 17 июля 1963 года), а также ФИО2, ФИО3, зарегистрированных в квартире). При этом фио (сын) умер 19 августа 2007 года, фио (сын) на самом деле является фио (дочерью), в настоящее время - ФИО1 (истцу по настоящему делу). ФИО3 и ФИО2 в вышеназванной квартире не проживают, их местонахождение не известно. Также ФИО1 указала, что брак между фио и ФИО3 расторгнут 20 апреля 2000, следовательно, на момент смерти фио в 2012 году и смерти фио в 2019 году, ФИО3 не являлась не только членом их семьи, но даже близким родственником. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ДГИ адрес заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорной квартиры с включением в качестве вселяющихся: фио, ФИО3, ФИО2

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что согласно выписки из домовой книги № 4522570 от 17 октября 2022 года, в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 Квартира имеет следующие характеристики: площадь балконов, лоджий, веранд: 0,70 кв.м.; общая площадь жилого помещения 43,00 кв.м.; жилая площадь: 28,90 кв.м.; площадь кухни: 5,80 кв.м.; санузел совмещенный; количество комнат в квартире: 2, занимаемые комнаты, площадь: общ. (жилая): 43,00 (28,90): 1 комната общ. (заним.): 28,27 (19,00) кв. м (прох.); 2 комната общ. (заним.): 14,78 (9.90) кв. м. (запр.). Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 09 июля 2021 г. № 28677 «О снятии с жилищного учета» ФИО1 является собственником пяти квартир общей площадью более 300 кв.адрес этом, ФИО1 не живет в квартире более 30 лет, систематически не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя ее содержания. Ее дочь фио в квартире никогда не жила. Она, как и ФИО1, систематически не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не несет бремя ее содержания. Фактически в квартире постоянно проживают только ФИО2 и ФИО3, которые не имеют в собственности жилые помещения. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просят суд обязать ДГИ адрес заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Истец ФИО1, ее представитель, одновременно являющийся представителем фио, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований фио и ФИО3 возражали.

Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1, а также против удовлетворения исковых требований фио и ФИО3 возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес, д. 40, кв. 57 (после переименования - адрес) была предоставлена фио 17 июля 1963 года на основании ордер № 163383 серия 63.

19 августа 2007 фио умер.

После смерти фио договор социального найма был подписан с его женой фио, паспортные данные.

10 октября 2019 года фио умерла.

В настоящее время в названной квартире зарегистрированы: ФИО1 – дочь, фио – внучка, ФИО2 – внучка, ФИО3 - жена сына.

ФИО1 является дочерью фио и фио

После смерти фио, ФИО1 обратилась в Многофункциональный центр адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Письмом от 19 июля 2021 года № 33-5-58180/21-(0)-1 Департамент городского имущества адрес отказал в предоставлении услуги по причине отсутствия согласия фио, фио (указанных в ордере от 17 июля 1963 года), а также ФИО2, ФИО3, зарегистрированных в квартире.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что она является лицом, которому предоставлено право на заключение договора социального найма, как члена семьи бывшего нанимателя.

При этом, отсутствие согласия других лиц, зарегистрированных в квартире, не порождает безусловного права для отказа в заключении договора социального найма, поскольку при отсутствие такого согласия спор разрешается в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ДГИ адрес заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя фио, ФИО3, ФИО2, поскольку ФИО1 является родной дочерью бывших нанимателей фио и фио, зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в 1990 году, согласно копии ордера от 17.07.1963 года, квартира была предоставлена ее родителям и ей, следовательно имеет право на заключение договора социального найма, после смерти нанимателей.

При этом, ФИО3 и ФИО2 вселены в квартиру в 1994 году, значительно позже ФИО1

Требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку являются самоисключающимися при удовлетворении иска ФИО1, кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности наличия в спорном жилом помещении двух нанимателей, при наличии одного договора социального найма, так как квартира статусом коммунальной не обладает.

При этом, суд полагает, что права ФИО3 и ФИО2 не нарушены, поскольку она включаются в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, и имеют равные права с ФИО1

Вопреки доводам ДГИ Москвы, сведений о незаконности вселения ФИО1 в спорную квартиру не представлено, а отсутствие ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт законного вселения ФИО1 в спорное жилое помещение.

Доводы о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, являются несостоятельными, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО3 и ФИО2 не представлено.

Акт о непроживании граждан от 19.09.2022 года, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку лица, указанные в нем, в качестве свидетелей не допрашивались, об головной ответственности не предупреждались. При этом, директор управляющей компании подтвердил подписи граждан, но не достоверность сведений в акте.

Более того, суд отмечает, что ФИО3 и ФИО2 в случае длительного отсутствия ФИО1 в спорной квартире имели право обратиться в суд с иском о признании последней утратившей право пользования спорной квартирой, равно как и о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, разделении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако таким правом не воспользовались.

Также суд отмечает, что ФИО3 и ФИО2 не были лишены права самостоятельно обратиться в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма, получив соответствующее согласие от ФИО1, однако доказательств таких действий истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, с включением в качестве членов семьи нанимателя фио, ФИО3, ФИО2.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская