74RS0006-01-2023-001692-48

Дело № 2-2644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 229 083 рубля, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 000 рублей за период с 25 марта 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 19 415 рублей 01 копейка, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 18 марта 2023 года, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального банка России, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 138 600 рублей за период с 05 сентября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 26 742 рубля 71 копейка, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 18 марта 2023 года, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального банка России, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 483 рубля за период с 24 октября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 90 рублей 43 копейки, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 18 марта 2023 года, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального банка России, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец ФИО2 в 2020 году перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму 229 083 рубля тремя платежами: 24 марта 2020 ода – 90 000 рублей, 04 сентября 2020 года – 138 600 рублей, 23 октября 2020 года – 483 рубля. Платежи были осуществлены путем перевода с карты плательщика на карту получателя платежа Сбербанк РФ. Данные платежи не являлись оплатой за какие-либо товары, работы, услуги, а также заемными средствами, перечисление денег не было обусловлено никакими договорными, или обязательственными отношениями между истцом и получателем денежных средств. А также не было основано на законе. Истец и ответчик являлись с 07 ноября 2014 года по 04 августа 2020 года участниками хозяйственного общества – ООО «Первая Сервисная Компания». Однако перечисление спорных платежей также не было обусловлено корпоративными отношениями между истцом и ответчиком. Ответчик ФИО3 не передал истцу никакого встречного предоставления в связи с получением от истца денежных средств на общую сумму 229 083 рубля. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 229 083 рубля, которое подлежит возврату, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 августа 2022 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что переводы были осуществлены между физическими лицами, исходя из чего, нельзя сделать вывод, что движение денежных средств было связано с выполнением трудовых обязанностей,. Направленные на оплату командировки. ФИО5 обязательств между ее доверителем и ответчиком не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 22 февраля 2023 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что письменных договоров между сторонами не заключалось, так как стороны находились в деловых отношениях. Денежные средства перечислялись как на личные нужды, так и на нужды предприятия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение на него, исследовав письменные доказательства дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО2 на карту Visa Classic ****9207, принадлежащую ответчику ФИО3, были произведены переводы 24 марта 2020 года в размере 90 000 рублей, 04 сентября 2020 года в размере 138 600 рублей, 23 октября 2020 года в размере 483 рубля, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от 02 марта 2023 года и представленными чеками по операциям.

Факт получение денежных средств в названном размере не оспаривался в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО2 перечислив ФИО3 со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 229 083 рубля, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В то же время, ответчик ссылается на то, что данные денежные переводы были возвратом займов, при этом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, в связи с чем данный довод ответчика судом не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 229 083 рубля.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, у которого отсутствовали основания для получения денежных средств от истцов, должен был узнать о неосновательности получения от ФИО2 денежных средств в день их получения, поэтому в заявленный истцом период по день вынесения решения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности процентов на сумму неосновательного обогащения 90 000 рублей за период с 25 марта 2020 года по 17 марта 2023 года составила 19 415 рублей 01 копейка, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 138 600 рублей за период с 05 сентября 2020 года по 17 марта 2023 года составила 26 742 рубля 71 копейка, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 483 рубля за период с 24 октября 2020 года по 17 марта 2023 года составила 90 рублей 43 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам, либо исполнение обязательств ответчиком суду не представлено, заявленная ко взысканию сумма процентов соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 000 рублей за период с 25 марта 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 19 415 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 138 600 рублей за период с 05 сентября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 26 742 рубля 71 копейка, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 483 рубля за период с 24 октября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 90 рублей 43 копейки.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 229 083 рубля, начиная с 18 марта 2023 года по день полного погашения займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 5 954 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Рязань, зарегистрированного по адресу: (адрес)В, (адрес) (паспорт серия 7508 № выдан 11 марта 2009 года отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7504 № выдан 19 марта 2004 года УВД г. Миасса Челябинской области) сумму неосновательного обогащения в размере 229 083 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 90 000 рублей за период с 25 марта 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 19 415 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 138 600 рублей за период с 05 сентября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 26 742 рубля 71 копейка, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 483 рубля за период с 24 октября 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 90 рублей 43 копейки, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 954 рубля.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Рязань, зарегистрированного по адресу: (адрес)В, (адрес) (паспорт серия 7508 № выдан 11 марта 2009 года отделом УФМС России по Челябинской области в (адрес)) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7504 № выдан 19 марта 2004 года УВД г. Миасса Челябинской области) проценты за пользование денежными средствами на суммы 90 000 рублей, 138 600 рублей. 483 рублей, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени начиная с 18 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.