Судья: Тарабарина Т.В. № 2-2129 /2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-2880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Тихий Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Тихий Центр» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 14.09.2015 по 17.02.2022 работал в ТСЖ «Тихий Центр» в должности управляющего, размер его оклада составлял 17 241 руб., при увольнении расчет с ним произведен работодателем не в полном объеме, т.к. в период работы ответчик регулярно задерживал выплату заработной платы, не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент.

Уточнив исковые требования (том 1 л.д.83-88), истец просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Тихий Центр» задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 303 407,86 руб., из которых: 206 890 рублей – задолженность по заработной плате, 48 096 рублей – компенсация отпуска при увольнении, 48 421,86 руб. – неустойка; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1 - ФИО2, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, указывает на то, что доказательств оплаты заработной платы за период с мая 2021 по февраль 2022 в материалы дела ответчиком не представлено. Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно отсутствия на стороне ответчика задолженности перед истцом, отмечая, что в своем отзыве ответчик сам признавал то обстоятельство, что выплатил истцу заработную плату лишь по март 2021 года. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выплачивался районный коэффициент.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период с 14.09.2015 по 17.02.2022 работал в ТСЖ «Тихий Центр» в должности управляющего.

Также, судом первой инстанции было установлено, что доводы истца о том, что размер его оклада составлял 17 241 руб. и при выплате заработной плате ему не начислялся районный коэффициент не нашел своего подтверждения материалами дела, т.к. документов, подтверждающих заявленный истцом размер оклада в материалах дела не имеется, а фактически истец на протяжении всего периода работы получал заработную плату в размере 15 000 руб.

Также из представленных ответчиком документов, суд установил, что за период с мая 2021 года до даты увольнения, истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 263 900 рублей (том 1 л.д.89), в то время, как выплате подлежала заработная плата в сумме не более 150 000 рублей (15 000 руб. х 10 месяцев), ввиду чего пришел к выводу, что к моменту увольнения у ответчика перед истцом задолженности, как по заработной плате, так и по компенсации за отпуск не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в платежных документах на такое основание как выплата заработной платы за предшествующие месяца работы истца (до мая 2021 года) является ошибочным и не может подтверждать то обстоятельство, что к моменту увольнения истца, при наличии переплаты заработной платы, у ответчика имелась перед истцом задолженность, что и послужило основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Так, из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что истец в период с 14.09.2015 по 17.02.2022 работал в ТСЖ «Тихий Центр» в должности управляющего, что подтверждается не только пояснениями сторон по делу, но и сведениями из налогового и пенсионного органа, в которых ТСЖ «Тихий центр» отражен как работодатель истца.

Данная работа являлась для истца работой по совместительству, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами дела (том 1 л.д.188-205).

ТСЖ «Тихий Центр» является действующим юридическим лицом, с 2013 года председателем товарищества является ФИО3

Также из материалов дела видно, что трудовой договор между сторонами не заключался, однако, пояснения сторон и иные материалы дела позволяют прийти к однозначному выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

Из расчета и платежных документов, представленных представителем ответчика, усматривается, что в период работы истца в ТСЖ, последнее задерживало выплату заработной плату, что совпадает с пояснениями истца в данной части (том 1 л.д.45-48).

Так, в расчете отражено, что в декабре 2021 истцу выплатили заработную плату за декабрь 2020 года, а в марте 2022 года истец получил заработную плату за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в назначении платежа, отраженном в платежных документах, т.к. именно работодатель указывал данное назначение платежа и тем самым подтверждал за какие месяца он выплачивал работнику заработную плату. Факт выплаты заработной платы не ежемесячно, а с перерывами лишь подтверждает то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, потому отраженное назначение платежа соответствует действительности.

Коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком расходные кассовые ордера (том 1 л.д.70,71, 89-92, 107-168) в качестве доказательств дополнительной выплаты истцу заработной платы в декабре 2020 года и июле 2019 года, т.к. в данных документах не содержится подпись истца, подтверждающая получение указанных денежных сумм, кроме того, указанный период в споре не находится.

Необходимо отметить, что в своих возражениях на иск представитель ответчика, также указывал, что за весь период работы истца, заработная плата выплачивалась нерегулярно и в марте 2022 года истец получил расчет за период с декабря 2020 года по март 2021 года (том 1 л.д.100,101), т.е. подтверждал факт наличия задолженности.

Согласно статьям 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что к моменту увольнения истца (февраль 2022 года), работодатель выплатил истцу заработную плату лишь по март 2021 года, следовательно, позиция истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с мая 2021 года (с учетом заявленного срока исковой давности, т.к. иск подан в мае 2022 года) по февраль 2022 года (дата увольнения), нашла свое подтверждение.

Как указывает ответчик, всего за период с сентября 2015 года по февраль 2022 года истцу была выплачена заработная плата в размере 1 165 857,64 руб. (том 1 л.д.64,65), в то время как за тот же период времени, при условии заработной платы в размере 15 000 руб., к выплате истцу полагалась сумма в размере 1 156 818,78 руб. (15000 х 77 месяцев). Основываясь на данном обстоятельстве, ответчик считал, что несмотря на назначение платежа, отраженное в платежных документах, задолженности перед истцом работодатель не имеет, т.к. выплатил большую, чем полагалась истцу сумму.

С таким мнением ответчика судебная коллегия также не может согласиться, т.к. в размер уже полученного истцом заработка, могли входить премии, потому сам факт получения истцом суммы большей, чем считал ответчик, не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Необходимо отметить, что законодателем обязанность по доказыванию факта полной выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя, а из имеющихся в деле документов (банковских выписок и платежных документов) с очевидностью усматривается, что на дату увольнения истца, последний получил расчет лишь по март 2021 года, иного ответчиком не доказано.

Суммы, выданные истцу в подотчет (том 1 л.д.93-96) также в качестве получения истцом заработной платы учитываться не могут, т.к. имеют иное назначение «выданы в подотчет», о чем прямо указано в платежных документах. Вопросы, связанные с расходованием денежных сумм, полученных истцом в подотчет, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Довод ответчика о том, что перед увольнением истец находился на больничном и, следовательно, часть заработной платы должна быть ему компенсирована органами ФСС, а не работодателем не нашли своего подтверждения материалами дела, т.к. доказательств нахождения истца перед увольнением на больничном стороной ответчика не представлено, а истец оспаривает данное обстоятельство.

Так же не состоятельной судебная коллегия находит довод ответчика о том, что истец самостоятельно определял и начислял заработную плату, т.е. своими же действиями породил образование задолженности по заработной плате, т.к. доказательств наличия у истца права на распоряжение денежными средствами ТСЖ не имеется. Положения должностной инструкции, представленной истцом, такого права/обязанности не содержат (том 1 л.д.6-9). Трудовой договор, содержащий такие полномочия, ответчиком не представлен, а представленный договор, заключенный с иным лицом, ранее исполняющим обязанности управляющего ТСЖ, не может быть расценен в качестве доказательства того, что истцу делегировались такие же полномочия, как и у его предшественника (том 1 л.д.105,106).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по состоянию на февраль 2022 года (дату увольнения истца), ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по 17.02.2022.

Переходя к решению вопроса о размере задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает следующее.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере: оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Так, истец в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на приказ о приеме на работу от 14.09.2015 (том 1 л.д.5,207), а также штатное расписание от 10.02.2017 (том 1 л.д.10,206) настаивал на том, что размер его оклада составлял 17 241 руб., и при выплате заработной платы работодателем не начислялся и не выплачивался районный коэффициент.

Представитель ответчика же настаивал на том, что размер заработной платы истца составлял 15 000 руб., и данная сумма включала в себя районный коэффициент. Указывал, что представленные истцом приказ от 14.09.2015 и штатное расписание от 10.02.2017 не могут подтверждать размер заработной платы, т.к. эти документы подписаны не председателем правления ТСЖ «Тихий Центр» ФИО3, а иным лицом.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует что подпись, выполненная от имени ФИО3 на указанных выше документах, выполнена другим лицом (том 2 л.д.65-81).

Не доверять данному заключению оснований не имеется, стороны не оспаривали выводы данной экспертизы, потому судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, не могут быть использованы в качестве доказательств размера заработной платы (оклада) истца, т.к. подписаны не председателем ТСЖ «Тихий Центр».

Из иных материалов дела усматривается, что в течении всего периода работы истца в организации ответчика, размер фактически получаемой им заработной платы составлял 15 000 руб. в месяц. С 2015 года и вплоть по 28.05.2022 (дата подачи иска) истец своих возражений относительно размера заработной платы не предъявлял, равно как и не предъявлял претензий относительно не выплаты ему районного коэффициента.

Следует отметить, что заработную плату в идентичном размере он получал, занимая аналогичную должность, также по совместительству, в ТСН «Магистраль 4», учитывая, что работа по совместительству предполагает неполную занятость, и как следствие, меньший размер заработной платы, а заработная плата на аналогичной должности по основному месту работы у истца (ТСН «Советская 19») составляла около 35 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента составлял 15 000 руб. (после вычета подоходного налога) и, исходя именно из этой суммы, надлежит рассчитывать задолженность истца по заработной плате.

При этом коллегия отмечает, что в состав заработной платы входит районный коэффициент, при условии такового, размер оклада составлял 13 793,10 руб. + 25% районный коэффициент (3 448,275) = 17 241,375 – подоходный лог 13%; (2241,379) = 15 000 руб., что совпадает с фактическими обстоятельствами дела, официальным размером заработной платы, отраженным в справках 2НДФЛ, от которой работодателем производились соответствующие отчисления в социальные фонды (том 1 л.д.11-14).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с мая 2021 года по 17.02.2022 составляет 145 257 руб., исходя из расчета:

15 000 х 9 (месяцев с мая 2021 года по январь 2022) = 135 000 руб.;

15 000 / 19 (рабочих дней в феврале 2022 года) = 789 руб. в день х 13 (рабочих дней по 17.02.2022) = 10 257 руб.;

135 000 + 10 257 = 145 257 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по 17.02.2022 в размере 145 257 руб.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании компенсации за отпуск, коллегия учитывает, что доказательств того, что в период работы истцу предоставлялся не имеется, следовательно, за период с 14.09.2015 по 17.02.2022 истцу положено 179,67 дней отпуска. 15 000 / 29,3 = 511,95 руб. х 179,67 = 91 982,06 руб. – 51 901,71 ( сумма уплаченных отпускных при увольнении) = 40 080,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 080,30 руб.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 18.02.2022 (следующий день после увольнения) по 10.10.2022 (день, заявленный истцом в иске) в размере 35 195,55 руб., из расчета:

185 337,30 (сумма задолженности по заработной плате и отпускным) х 10 (с 18.02.2022 по 27.02.2022) х 1/150 х 9,5% = 1 173,80;

185 337,30 х 42 (с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 1/150 х 20% = 10 378,89;

185 337,30 х 23 (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 1/150 х 17% = 4 831,13;

185 337,30 х 23 (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 1/150 х 14% = 3 978,57;

185 337,30 х 18 (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 1/150 х 11% = 2 446,45;

185 337,30 х 41 (с 14.06.2022 по 24.07.2022) х 1/150 х 9,5% = 4 812,59;

185 337,30 х 56 (с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 1/150 х 8% = 5 535,41;

185 337,30 х 22 (с 19.09.2022 по 10.10.2022) х 1/150 х 7,5% = 2 038,73.

1 173,80+10 978,89+ 4 831,13 + 3 978,57 + 2 446,45 + 4 812,59 + 5 535,41 + 2 038,71 = 35 195,55 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 3 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несение, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом после уточнений требований была заявлена ко взысканию сумма в размере 303 407,86 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 220 532,85 руб., что составляет 72,7% от цены иска.

Истец понес расходы на оплату судебных издержек в общей сумме в размере 25 00 руб., таким образом 72,7% от заявленных судебных издержек составляет 18 175 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 405,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тихий Центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 185 337,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 195,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 175 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: