Решение по делу № 2-514/2023 от 24.08.2023

2-514/2023

50RS0046-01-2023-000088-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 24 августа 2023 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., с участием представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката МГКА «Адвокат Премиум» Ковалева Л.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом КН <данные изъяты>, выделении в натуре долю ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельные участки КН <данные изъяты> соразмерно доле в праве общей долевой собственности, признании объекты недвижимости гараж, навес, баня, предбанник, беседка самовольными строениями, возложении обязанности осуществить снос самовольных строений, встречному иску ФИО3 к ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, увеличении доли ФИО3 в жилом доме Кн <данные изъяты> за счет неотделимых улучшений, возникших при реконструкции веранды лит а, разделе жилого дома и земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на гараж, навес, баню, предбанник, беседку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском, с учетом уточнения (л.д. 85 том3) к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом КН <данные изъяты> выделении в натуре долю ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельные участки КН <данные изъяты> соразмерно доле в праве общей долевой собственности, признании объекты недвижимости гараж, навес, баня, предбанник, беседка самовольными строениями, возложении обязанности осуществить снос самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО6 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В состав наследственного имущества входят ? доля в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>

Несмотря на все попытки со стороны ФИО6 достигнуть соглашения о способе и условиях раздела вышеуказанного имущества и выделе доли одного из участников, стороны не смогли прийти к соглашению.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с момента введения дома в эксплуатацию (с 2006 года) домовладение было реконструировано Произведенная реконструкция была произведена до момента вступления истца в права наследования и приобретения ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, однако результаты реконструкции не отражены в соответствующих документах.

Факт реконструкции подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика.

Согласно заключения экспертов жилой дом соответствует всем строительно-техническим требованиям, требованиям безопасности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что с момента введения дома в эксплуатацию и использования земельных участков под ним, на земельных участках с Кн <данные изъяты> которые находятся в общей долевой собственности стороной ФИО3 были возведены ряд строения нараж площадью 63,2 кв.м, навес, баня, предбанник, беседка. Указанные строения возведены без получения каких-либо разрешений, в т.ч. от собственников земельных участков. Указанные постройки возведены с нарушением прав третьих лиц, норм и правил, в т.ч. в части размещения от территориальных границ земельных участков.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом увеличении доли ФИО3 в жилом доме Кн <данные изъяты> за счет неотделимых улучшений возникших при реконструкции веранды лита, разделе жилого дома и земельных участков признании права собственности на самовольно возведенные строения

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является сособственником (доля в праве ?) на дом расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> КН <данные изъяты>

В настоящий момент спорное имущество по факту разделено, домовладение имеет два отдельных входа и представляет собой два отдельных объекта.

ФИО3 с использованием личных средств к ее половине дома пристроено здание, состоящее из помещений 1 этаж: <данные изъяты>

Возведены на личные средства гараж площадью 24.5 кв.м, навес, баня, предбанник, беседка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении, возражения не заявил.

Представитель ФИО6 по ордеру адвокат Ковалев Л.А. заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования признал частично. Также пояснил, что с учетом представленных документов, считает, что строения гараж, баня, предбанник, беседка возведены предыдущим собственников, по договору дарения ФИО3 не отчуждались. Достоверных доказательств ФИО3 данных объектов, а также реконструкции дома за счет ее личных средств не представлено.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, экспертов, проверив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), а именно реконструкцией считается изменение параметров изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 55 Гр.К РФ, если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, процедура ввода объекта в эксплуатацию также не требуется.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. При реконструкции объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры здания не будут соответствовать правоустанавливающим документам

Исходя из вышеизложенного, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроек, увеличивается площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть признано в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных документов, ФИО6 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и собственником ? доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> КН <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское <адрес> <адрес> КН <данные изъяты> (л.д.46-48, 49—65).

ФИО3 является сособственником вышеуказанного имущества доля в праве 1/2.

Между собственниками не было достигнуто соглашение о разделе земельных участков и жилого дома, при этом, на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками. Стороны пояснили, что согласны со сложившимся порядком пользования. ФИО3 пояснила, что дом изначально строился ка две самостоятельных изолированных части.

По делу была назначена и проведена строительно–техническая и землеустроительная экспертиза. Также была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в связи с предоставлением нового технического паспорта, выявлением самовольно реконструированного строения, уточнением требований об изменении долей в праве собственности на жилой дом и для предоставления дополнительных вариантов раздела земельных участков.

Согласно заключения экспертов № комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом и земельными участками. Вход на земельные участки для прохода в каждую часть жилого дома осуществляется через калитки, обустроенные слева и справа по обе стороны от дома на фасадной части глухого забора из профильного листа со стороны <адрес> некогда домовладение на дату обследования разделено глухой стеной, имеет два отдельных входа, раздельные жилые и подсобные помещения, кухни, санузлы. Вход в каждую из раздельных частей осуществляется через разделенный забором земельный участок (л.д.120 том1) жилой дом КН <данные изъяты> со стороны передней части фасада выходящей на <адрес> со стороны участка ФИО3 имеет несоответствие с техническим и кадастровым паспортом в виде пристройки в передней части

Строительство самовольно возведенных строений (реконструкция здания), а также перепланировка и переоборудование жилого дома закончено и пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Суд считает возможным сохранить жилой дом КН <данные изъяты> в реконструированном состоянии. С учетом того, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительно признавать за собственниками право собственности на реконструированный жилой дом не требуется.

С учетом того, каким образом и за чей счет произведена реконструкция жилого дома, судом рассматривается вопрос по заявленным ФИО7 требованиям об изменении долей в праве в связи с произведенной реконструкцией.

ФИО1 заявлены требования к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения 2 этаж лит а2 комната 8, балкон площадью 15,2 кв.м, лит А5: комната 9 жилая площадью 21,5 кв.м, комната 10 жилая площадью 12,9 кв.м, комната 11 коридор площадью 9,7 кв.м, комната 12 санузел площадью 1, 8 кв.м, комната 13 площадью 3,7 кв.м.

С учетом того, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Оба земельных участка разделены ограждением.

При производстве дополнительной экспертизы также установлено, что фактически дом разделен на две самостоятельные части, порядок пользования сложился.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, который не требует переоборудования и перепланировки. Стороны не возражают против данного порядка раздела.

Помимо раздела дома предложены варианты раздела хозяйственных строений, расположенных при доме. Стороны возражения относительно данного раздела объектов не возражают.

Экспертом предложено два варианта денежной компенсации при разделе жилого дома, в т.ч. с учетом доводов ФИО3 о том, что она проводила реконструкцию жилого дома за счет собственных средств.

Разрешение на реконструкцию, переоборудование, перепланировку жилого дома собственниками в установленном законом порядке не получено.

Доводы ФИО3 о том, что она за свой счет произвела реконструкцию веранды лит а подтверждены представленными чеками и пояснениями свидетелей. Данные доводы истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 не опровергнуты в установленном законом порядке. Реконструкция проводилась в присутствии наследодателей ФИО6, которые являлись сособственниками жилого дома и пользовались отдельной изолированной частью жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании ФИО6, возражений в отношении проводимой реконструкции не высказывали, с требованием прекратить работы по строительству и реконструкции не обращались. Истец также в период проведения работ не высказывал возражений относительно проводимой реконструкции жилого дома. На момент реконструкции, дом, фактически, с момента постройки разделен на две самостоятельные части, что не отрицалось сторонами. Каждая часть имела самостоятельные коммуникации, входы. Эксплуатировалась каждым из собственников самостоятельно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с июля 2019 года осуществлял работы в части жилого дома, принадлежащей ФИО3,-строили пристройку. Дом имеет две части и два входа. В части ФИО3 была сломана терраса и на данном месте возведена пристройка.

Делали в несколько этапов. Был вырыт котлован, залит фундамент. Первый этаж здания строили из блоков, 2 этаж из бруса 150х200, крыша. Он и ФИО9 покупали строительный материал. Денежные средства на покупку давала ФИО3 Оплата производилась частями. Его брат строитель, он руководил работами. Проекта не было Кровля из металлочерепицы. Использовали фасадные панели, сайдинг. Строительство проводилось по лето-осень 2021 года. Зимой внутренние работы проводили. Сособственники второй части дома не присутствовали, не подходили, не интересовались. С ними не общались. Всеми работами руководила ФИО3, она оплачивала работы и строительные материалы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил отопление во вновь возведенной пристройке. Он на денежные средства ФИО3 приобретал трубы, фитинги и производил работы По специальности техник-сантехник. Отопление проводил в 2021 году. Расчет за работу также производила ФИО3.

Довод о том, что реконструкция и строительство проводились без утвержденной технической документации, лицами, не обладающими профессией строителей не может служить основанием к отказу заявленных требований, а также в обоснование возражений, что реконструкция проведена за счет ФИО3.

Исходя из совокупности представленных доказательству, суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения, реконструкция дома произведены силами и на средства ФИО3. Обратного ФИО6 не представлено, в связи с чем, при расчете компенсации не подлежат включению строения, возведенные за счет средств ФИО3. Доли ФИО6 составят 44/100, ФИО3-56/100 долей.

Поскольку одновременно с изменением долей поставлен вопрос о разделе жилого дома, экспертом предложен вариант раздела с расчетом компенсации с учетом произведенной реконструкции. Суд соглашается с расчетом эксперта в части включения веранды лит а при расчете компенсации, поскольку она входила в состав дома до реконструкции, и подлежала бы разделу. Таким образом, за несоразмерность выделяемых долей при реальном разделе жилого дома в пользу ФИО3 от ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере 407980,7 рублей. В установленном законом порядке расчеты не опровергнуты. Эксперты обладают специальными познаниями, в т.ч. в области оценки, предупреждены об уголовной ответственности.

ФИО3 заявлены требования о признании за ней право собственности на хозяйственные строения единолично гараж площадью 53,2 кв, навес площадью 25,5 кв.м, баню площадью 24,4 кв.м, предбанник площадью 18,3 кв.м, беседку площадью 18,0 кв.м.

ФИО6 заявлены требования о признании данных объектов самовольными строениями и обязании ФИО3 снести данные строения, как нарушающие права ФИО6, так и третьих лиц, а также требования СН, градостроительных норм, с учетом того, что имеет место расположение строения на земельном участке муниципальной собственности.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указаны также хозяйственные постройки гараж (лит Г,Г1), гараж лит Г5, сарай лит Г6, Г7, пчельник лит Г8,бенседка лит Г4, баня лит Г2 Г3. Таким образом, данные хозяйственные строения входили в состав домовладения, отражены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как возведенные с соответствии с действующим законодательством. Отметок о том, что разрешение на строительство данных объектов отсутствует не отражено. Таким образом хозяйственные строения возведены в соответствии с действующим законодательством. Собственником данного имущества и застройщиком являлся ФИО11. Отсутствие регистрации права собственности на хозяйственные строения в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о том, что строения являются самовольно возведенными. Доказательств того, что вышеуказанные строения нарушают права ФИО6, истцом по первоначальному иску не представлено.

Довод о том, что часть вышеуказанных хозяйственных строения возведены ФИО3 на ее личные денежные средства также не обоснован и не доказан. Представленные квитанции, датированные 1995 годом и ДД.ММ.ГГГГ годом о приобретении строительных материалов не подтверждают доводы о том, что данные строительные материалы использованы на постройку указанных ФИО3 хозяйственных строений. Обоснований возведения данных строений на не принадлежащих ей земельных участках не обосновано.

С учетом того, что ФИО3 выделяются в собственность гараж лит Г площадью 53,2 кв.м, навес лит Г1 площадью 24, 5 кв.м, баня лит Г2 площадью 24,4 кв.м, предбанник лит Г3 площадью 18,3 кв.м, беседка лит Г4 площадью 18,0 кв.м в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости вышеуказанных строений в размере 1 460 738 рублей. Оснований признания за ФИО3 права на все строения, как ей возведенные, а, следовательно, не включение данных строений в раздел дома не полежат удовлетворению, поскольку имеет право на ? данных строений.

При этом, в раздел включены также строения выделяемы ФИО6 лит Г5, баня лит Г8, скотный двор лит Г6, лит Г7 стоимость составляет2894913, ? стоимости составляет1447456,5 рублей

Экспертом также представлены варианты раздела земельных участков в соответствии с вариантом раздела жилого дома.

Границы земельных участков КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН расположены в границах общего массива земельного участка при домовладении.

ФИО6 и ФИО3 принадлежит каждому по ? доле в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м ( по 600 кв.м каждому) КН <данные изъяты> (по 900 кв.м каждому).

С учетом того, что стороны пояснили, что согласны с разделом по фактическому пользованию с учетом установленных заборов, суд считает возможным произвести раздел земельных участков по варианту 2 заключения дополнительной экспертизы, выполненного экспертом ФИО12. Фактически, раздел совпадает с ранее предложенным вариантом экспертизы за исключением обеспечения доступа для обслуживания части жилого дома, выделяемой ФИО3.

При предложенном варианте ФИО3 будет иметь возможность производить ремонт общей стены жилого дома и обслуживать ее. При предложенном истцом варианте раздела земельного участка по варианту N 2 первоначальной экспертизы, как и в настоящее время, этот доступ к стене будет перекрыт, что в дальнейшем приведет к невозможности свободного доступа в обслуживанию выделенного имущества.

При всех предложенных вариантах, с учетом расположения жилого дома и строения при разделе земельного участка Кн <данные изъяты> площадь земельного участка выделяемого ФИО6 составит 445 кв.м, что на 155 кв.м меньше идеальной доли, площадь земельного участка выделяемого ФИО3- 755 кв.м, что на 155 кв.м больше идеальной доли. Экспертом рассчитана компенсация за несоразмерность выделяемой доли. Что составляет 260555 рублей, которые подлежат выплате со стороны ФИО3 в пользу ФИО6

Расчет компенсации за несоразмерность выделяемого ФИО3 по фактическому пользованию земельного участка Кн <данные изъяты> составляет 62197 рублей разница площади 37 кв.м, выделяемых ФИО3.

В судебном заседании допрошена ФИО13, проводившая оценку имущества, которая пояснил, что при оценке применяла сравнительный подход, использовала три объекта <адрес> <адрес>, наиболее приближенные в исследуемым участком, расположенным в данной местности. Все расчеты были предоставлены экспертам, но в представленном в суд заключении скриншоты относительно данных объектов экспертами не включены. При рассмотрении не были включены объекты, расположенные в пределах зоны <адрес>, но расположенные в деревне. Разница в представленной истцом оценке специалиста вызвана тем, что оценка проведена позже, цены увеличиваются.

Несмотря на то, что в материалы не представлены данные объектов которые использованы для сравнения, суд соглашается с расчетом заключения дополнительной экспертизы.

В заключении специалистов, представленных истцом для сравнения взяты участки территории г.о. Ступино московской области, что может различаться по стоимости.

С учетом расчета компенсации за несоразмерность выделяемых долей в жилом доме и при разделе земельных участков суд считает возможным произвести зачет компенсации исходя из того, что пользу ФИО3 от ФИО6 подлежит взысканию компенсация за несоразмерность доли в жилом доме в размере 407980,7 рублей, в пользу ФИО6 от ФИО3 260 555 рублей за несоразмерность выделяемого земельного участка. Таким образом, исходя из зачета выплат, ФИО6 в пользу ФИО3 выплачивает 85228,7 рублей.

За несоразмерность долей выделяемого имущества взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 85228 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 70 копеек, а также хозяйственных строений 1447456 (один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек

С учетом изложенного, заключения эксперта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельных участков с прекращением права общей долевой собственности, а также признать за ФИО3 право собственности на выделенные ей хозяйственные строения с выплатой в пользу ФИО6 компенсации. При разделе также подлежит компенсация в пользу ФИО3 за выделенные ФИО14 хозяйственные строения с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм.

В остальной части с уд находит требования не обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом КН <данные изъяты>, выделении в натуре долю ФИО6 в праве собственности на жилой дом и земельные участки КН <данные изъяты> соразмерно доле в праве общей долевой собственности, признании объекты недвижимости гараж, навес, баня, предбанник, беседка самовольными строениями, возложении обязанности осуществить снос самовольных строений удовлетворить частично.

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, увеличении доли ФИО3 в жилом доме Кн <данные изъяты> за счет неотделимых улучшений, возникших при реконструкции веранды лит а, разделе жилого дома и земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на гараж, навес, баню, предбанник, беседку удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Увеличить реальную долю ФИО3 в жилом доме КН <данные изъяты> за счет неотделимых улучшений, возникших при реконструкции жилого дома с ? доли до 56/100 долей.

Произвести раздел жилого дома КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

ФИО6: выделяются жилое здание (назначение - жилое) - автономный изолированный жилой блок - часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с произведенным переустройством и перепланировкой, в отдельное домовладение, в собственность:

<данные изъяты>

Итого общая площадь здания - автономного изолированного жилого блока- части жилого <адрес> составляет 140,6 кв.м.

<данные изъяты>

ФИО3 выделяется жилое здание (назначение - жилое) - автономный изолированный жилой блок - часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с произведенным переустройством и перепланировкой, в отдельное домовладение, в собственность:

<данные изъяты>

Итого общая площадь здания - автономного изолированного жилого блока - части жилого <адрес> составляет 180,4 кв.м.

<данные изъяты>

В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на жилой дом КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел земельного участка КН <данные изъяты> по варианту 2 заключения дополнительной экспертизы в соответствии с которым:

ФИО6 выделить в собственность земельный участок площадью 863:

Площадь земельного участка составляет: 863 кв.м.

<данные изъяты>

ФИО3 выделить в собственность земельный участок площадью 937 кв.м

<данные изъяты>

ФИО6 выделить в собственность земельный участок

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 выделить в собственность земельный участок:

№<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет: 755 кв.м.

В связи с разделом земельных участков КН <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на земельные участки КН <данные изъяты>

За несоразмерность долей выделяемого имущества взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскать 85228 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 70 копеек. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве на гараж площадью 53,2 кв.м, навес площадью 24, 5 кв.м, предбанник площадью 18, 3 кв.м, беседка площадью 18 кв.м.

Исковые требования в части признания ФИО3 на оставшиеся ? имущества гараж площадью 53,2 кв.м, навес площадью 24, 5 кв.м, предбанник площадью 18, 3 кв.м, беседка площадью 18 кв.м оставить без удовлетворения.

С учетом того, что имущество хозяйственные строения гараж площадью 53,2 кв.м, навес площадью 24, 5 кв.м, предбанник площадью 18, 3 кв.м, беседка площадью 18 кв.м выделяются в собственность при разделе жилого дома ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ? часть стоимости хозяйственных строений в размере 1460 738 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом КН <данные изъяты>, о признании гараж, навес, баня, предбанник, беседка самовольными строениями, обязании осуществить снос данных строения, исковые требования ФИО3 к ФИО6, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений на основании решения суда

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 августа 2023 года

Судья: Середенко С.И.