Решение по делу № 2-2068/2023 от 09.06.2023

Дело № УИД № 61RS0007-01-2023-001216-02

Дело №2-2068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

05.02.2021 года истцом в автосалоне ООО «КАСКАД» Темп Авто был приобретён автомобиль <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств.

Для данных целей в салоне был оформлен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» № № от 05.02.2021 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.

При оформлении кредитного договора, как в последующем выяснилось, в сумму кредита вошла сумма 59 900 рублей по абонентскому договору на получение услуг ООО «Аварком» по сервисной карте №.

24.03.2021 года при беседе с оператором «Сетелем Банк» по телефону горячей линии выяснилось, что «Сетелем Банк» ни каким образом не связан с абонентским договором на получение услуг от ООО «Аварком», оплата данной услуги не была обязательным условием для подачи кредита.

Согласно п. 4.1.3 договора на получение услуг от ООО «Аварком» от 05.02.2021г. по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время.

23.02.2023 г. в адрес ООО «Аварком» было направлено заявление с требованием расторжении абонентского договора от 05.02.2021г. и возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком 01.04.2021 года.

До настоящего времени ответа по данному заявлению не поступило. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

ФИО1 не были получены услуги по абонентскому договору с ООО «Аварком», соответственно ответчик не понес никаких фактических расходов. Учитывая изложенные обстоятельства, а также применяя к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, истец вправе требовать от ответчика полного возврата оплаченных денежных средств в общей сумме 59 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за сажный день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется з соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если лена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не раздела- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 900 рублей, что рассчитывается по следующей формуле: 59 900 руб. * 3% * 619 дней (10.04.2021 - 20.12.2022 г.) = 1 112 343 рублей.

Истец является инвалидом и военным пенсионером, компенсацию морального вреда за нарушение своих гражданских прав истец оценивает в размере 10 000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 уплаченные снежные средства по абонентскому договору от 05.02.2021г. в размере 59 900 рублей, неустойку за период с 10.04.2021г. по 20.12.2022г. в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по абонентскому договору от 05.02.2021г. в размере 59 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 г. по 20.12.2022 г. в размере 10777, 08 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив возражения в котором указав.

Между истцом и ответчиком заключен Абонентский договор (данный вывод подтверждается названием договора, заключенного между сторонами: «Абонентский договор на получение услуг Аварком.рф»), данный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основываясь на буквальном толковании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, следует, что заключенный между сторонами Абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п. 3.2. Правил к Абонентскому договору указано, что в рамках наполнения Карт Клиента, Компания выполняет по заказу Клиента абонентское обслуживание. То есть в рамках Абонентского договора услуги оказываются Истцу только по заказу (требованию) Истца.

Таким образом, оплата по Абонентскому договору производится не за конкретные услуги, а за право требовать выполнения абонентского обслуживания.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Факт того, что Истец не воспользовался своим правом требовать от Ответчика предоставления, абонентского обслуживания, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от Ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность Истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Ответчика или нет.

В данном случае, условия Абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платеж по договору, соответствуют закону (ст. 429.4 ГК РФ) не нарушают и не ущемляют права Истца как потребителя.

Истцу были разъяснены положения пунктов 2.6 и 4.1.3, Истцу было известно, что при расторжении Абонентского договора по инициативе Истца, по причинам не связанным с обслуживанием ООО «АВАРКОМ», уплаченная сумма абонентского обслуживания не возвращается, что подтверждается фактом подписания им Согласия. Также Истцом дано свое согласие на заключение Абонентского договора.

Истец воспользовался своим правом на отказ от Договора, требование о расторжении Абонентского договора получено Ответчиком 01.04.2021г., и в соответствии с п. 4.1.3 Договора, Абонентский договор был расторгнут с 02.04.2021г., что подтверждается ответным письмом исх. №№ от 08.04.2021г.

Факт наличия фактических расходов ответчика подтверждается следующими обстоятельствами, которые просим учитывать при вынесении решения суда. В рамках данного Абонентского договора Ответчиком понесены расходы в размере 47920,00 (Сорок семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек по оплате агентского вознаграждения. Согласно агентскому договору №№ от 23.07.2020 г. (далее по тексту - Агентский договор), заключенному ООО «АВАРКОМ» (Принципал) с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агентом), Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров. Согласно п. 3.2.2 агентского договора Агент в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования отчета, перечисляет Принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. Размер агентского вознаграждения составляет 80 % от суммы, полученной в качестве оплаты по договору заключенному между истцом и Ответчиком. Таким образом, вознаграждение Агента по заключению Абонентского договора от 05.02.2021 г. составляет 47 920,00 (Сорок семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом по Агентскому договору за февраль 2021 г. и платежным поручением №№ от 15.03.2021 г.

Указанное обстоятельство, подтверждает понесенные Ответчиком расходы по заключенному Абонентскому договору. Истцу так же было известно, что расходы по уплате агентского вознаграждения являются расходами Ответчика непосредственно по данному Абонентскому договору, что подтверждается подписанным согласием.

Таким образом, указанное обстоятельство, подтверждает понесенные Ответчиком расходы по заключенному Абонентскому договору. Оплата агентского вознаграждения является непосредственными расходами Ответчика по абонентскому договору.

Также в рамках Абонентского договора установить конкретный объем услуг, предоставляемых Истцу невозможно. В момент подписания Абонентского договора обе стороны правоотношения не могут определить какими именно услугами воспользуется Истец, так как они предоставляются по требованию. Возможно, Истец решит воспользоваться всеми услугами, либо ни одной, но размер абонентской платы Ответчика, никак не зависит от объема предоставляемых услуг, она является фиксированной и оплачивается в момент подписания договора. Также необходимо отметить, что обеспечивая абонентское обслуживание потребителей более чем в 30 городах РФ, Ответчику необходимо предпринять следующие меры: арендовать офис в каждом регионе присутствия, обеспечить сотрудника в каждом регионе, заключить трудовые договора с аварийными комиссарами, обеспечить каждого представителя Компании оборудованием (канистра, инструменты для замены колеса, фотоаппарат для фиксации повреждений при ДТП, и т.д.), обеспечить круглосуточную диспетчерскую службу, заключить иные договоры с организациями способствующими абонентскому обслуживанию Клиентов и т.д. Безусловно, вышеперечисленные действия Компании не могут быть соотнесены с конкретным Абонентским договором и это было бы экономически нецелесообразно (нанимать диспетчера, менеджера, аварийного комиссара для конкретного клиента, приобретать канистру только когда клиент обратиться в Компанию и т.д.). В связи этим определить конкретную сумму расходов по конкретному договору не предоставляется возможным. Именно поэтому Ответчик осуществляет свою экономическую деятельность с клиентами посредствам заключения абонентских договора и получает абонентскую плату за постоянную готовность компании оказать необходимые услуги клиентам, а не за конкретные услуги.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в размере 3% от суммы Договора за каждый день просрочки возврата денежной суммы, на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Истец ошибочно применил нормы материального права, неустойка предусмотренная ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется лишь в случаях нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец не обращался к Ответчику за оказанием услуг, поскольку по Абонентскому договору услуги оказываются клиенту только по требованию, каких либо сроков Истец также не устанавливал.

П.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе казаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае если исполнитель нарушил сроки дополнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы указания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время дополнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Ответчик не нарушал сроки оказания услуг, поскольку Истец и не заказывал услуги)

П.1 и п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а 1кже в случае нарушения гарантийных сроков. (Истец не обращался за устранением недостатков выполненной услуги, поскольку не обращался за получением услуг).

Как видно из изложенного (перечень отдельных требований потребителя, к которым изменяется десятидневный срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена неустойка 3%, является закрытым (не полежит включению каких-либо иных требований, и/или расширительного толкования). Ответчик не нарушал условия Договора (не нарушал, какие-либо сроки, и 1ые условия Договора), а Истец не обращался к Ответчику за предоставлением услуг, входящих в абонентское обслуживание. В перечне отдельных требований потребителя отсутствует требование расторжении договора и/или возврате денежных средств по абонентскому договору.

Таким образом, применение в данном случае положений ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Истец также просит взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о щите прав потребителей. С данным требованием невозможно согласиться. В соответствии с данной нормой штраф применяется только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ранее ответчик, указал, что Ответчик не мог удовлетворить требование Истца о расторжении Договора, Ответчик не нарушал условия Договора, обязанность по возврату денежных средств у Ответчика отсутствовала. Следовательно, основания применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поэтому же основанию подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец помимо прочего просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик соблюдал требования законодательства, а еже удовлетворил требование Истца о расторжении Абонентского договора считает, что требование Истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины Ответчика.

Также в случае если суд не примет доводы Ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер штрафа.

В данном случае сумма штрафа не соответствует последствиям возможно допущенного рушения. Помимо прочего, при принятии судом решения просим учесть исключительные строительства, данные правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре, которыми ответчик не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении;

Указывая, что Ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушающей его условия отсутствие ущерба, причиненного истцу просит истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции и просил удовлетворить их в полном объеме.Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения "оговора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, 05.02.2021 года истцом в автосалоне ООО «КАСКАД» Темп Авто был приобретён автомобиль <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств.

За счет кредитных денежных средств произведена оплата 59 900 рублей по абонентскому договору на получение услуг ООО «Аварком» по сервисной карте №.

Согласно п. 4.1.3 договора на получение услуг от ООО «Аварком» от 05.02.2021 г. по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполни-теля или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате, внесенной по нему абонентской платы.

В силу п. 4.1.3 Правил договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, с указанием в качестве причины отказа от абонентского договора на то, что услугами ООО "Авар ком" он не пользовался.

23.02.2023 г. в адрес ООО «Аварком» было направлено заявление с требованием расторжении абонентского договора от 05.02.2021г. и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 01.04.2021 года.

8 апреля 2023 года ответчиком направлен в адрес истца ответ, в котором, ответчик уведомил истца о расторжении договора и указал, что абонентская плата возврату не полежит.

Между тем, с учетом приведенных выше правовых норм, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ, и положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является доказанность ответчиком реально понесенных им расходов.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на возврат ему денежных средств в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Как и при рассмотрении дела, в подтверждение реальных расходов связанных с исполнением своих обязательств по абонентскому договору, в своей жалобе апеллянт ссылается на агентский договор от 23 июля 2020 года № № с ИП ФИО2 и платежное поручение от 15 марта 2021 года.

Выплаченное денежное вознаграждение ООО "Аварком" агентское вознаграждение ИП ФИО2 в размере 47920,00 руб. по платежному поручению N № от 15.03.2021 г. не свидетельствует о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору от 05.02. 2021

Кроме того, по условиям заключенного между ООО "Аварком" и ИП ФИО2 агентского договора от 23 июля 2020 г., в случае поступления от клиента заявления о расторжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу (ответчику) агентское вознаграждение в соответствии с п. 4.2 договора, полученное за данный абонентский договор.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств, полученные по абонентскому договору в полном объеме в размере 59 900 рублей.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по опционному договору в размере 59 900 рублей.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), то положения статьи 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, согласно ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер таких процентов за период с 13.04.2021 г. по 20.12.2022 г. составит 10754,92 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ООО «Аварком» о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме 59 900 рублей. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, размер штрафа составит 35327 руб. ((59 900 + 10754,92 + 10 000 руб.) : 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит снижению.

Доказательств оснований для снижения штрафа суду не представлено, таких обстоятельств не указано и судом не установлено, в связи и с чем суд оснований его снижения не усматривает.

В силу 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых повреждён материалами дела, а их размер суд признает разумными и соответствующими конкретным обстоятельствам дела и объему выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Аварком» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2619, 65 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аварком» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО7, паспорт №, уплаченные денежные средства по абонентскому договору от 05.02.2021г. в размере 59 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по 20.12.2022г. в размере 10754,92 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., штраф в размере 35327 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Аварком» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2619, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.