Дело ...а-2109/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне о признании Решени Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС №10313200/... от 16.04.2021г. незаконным; признании Решение Главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни ... от 10.06.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
При попытке въехать на территорию РФ, гражданину Украины ФИО1, стало известно о вынесении в отношении него Ростовской таможней Решения ... от 16.04.2021г., которым ему вменялась оплата таможенных платежей, а также о наличии Решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.
Согласно указанному решению таможенного органа 09.03.2015г. ФИО2 временно ввёз на территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство ВАЗ 212140, per. номер ... VIN .... В связи с тем, что в установленный законом срок указанный автомобиль не был вывезен с территории ЕАЭС, с Административного истца потребована уплата таможенных платежей и штрафных санкций, одновременно запретив ему въезд на территорию РФ.
ФИО1 не согласен с решениями Административного ответчика по следующим основаниям.
Вышеназванный автомобиль ВАЗ 21140, который 09.03.2015г. был временно ввезён на территорию РФ по ПТД ..., 02.04.2015г. был угнан в ....
ФИО1 немедленно сообщил о происшествии в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело (...), которое расследовалось сотрудниками ....
Согласно сведениям, предоставленным ОП-2 ГУМВД России по г. данное уголовное дело было прекращено 28.04.2021г. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Административный истец просил признать Решение Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС ... 16.04.2021г. незаконным. Признать Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 незаконным.
В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать Решение Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС ... от 16.04.2021г. незаконным. Признать Решение Главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни ... от 10.06.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 незаконным.
ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ФИО1- Захаров Н.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель Ростовской таможни – ФИО3, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв.
Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела 09.03.2015г. ФИО1 через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни на территорию Российской Федерации из Украины ввезен автомобиль ВАЗ 212140-651, 2011 года выпуска, VIN ..., для личного пользования.
Срок временного ввоза указанного автомобиля установлен должностными лицами таможенного поста до 09 VFHNF 2015 года включительно, впоследствии продлен до 09.06.2015г.
В установленный таможенным органом срок, транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза декларантом вывезено не было.
Согласно материалам дела автомобиль, в период с 20 час. 00 мин. 01 апреля 2015 года до 07 час. 30 мин. 02 апреля 2015 г. был похищен неустановленным лицом и до настоящего времени не обнаружен. По данному факту 10 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 28 апреля 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением, принятым по результатам таможенного контроля в отношении автомобиля, временно ввезенного по ПТД ..., установлено нахождение автомобиля на территории Евразийского экономического союза по истечении срока временного ввоза при отсутствии факта его декларирования и отсутствии уплаты таможенных платежей. В связи с этим было принято решение ..., согласно которому 09 июня 2015 года в отношении ТСПЛ наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, что повлекло принятие таможенных мер по взысканию с ФИО1 таможенных платежей и пеней.
Также таможней в адрес регистрации места жительства ФИО1 в Украине и по адресу: ... направлены уведомления от ... года ... о неуплаченных суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 408 135,05 руб., в том числе таможенных платежей 279 277,57 руб., пени – 128 857,48 руб.
10.06.2021г. Ростовской таможней принято решение ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 Данное решение направлено в адрес ФИО1
В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союзавременно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо вотношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
23.12.2021г. в адрес начальника Ростовской таможни поступило обращение адвоката Захарова Н.Г., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, которая указана в качестве приложения, из текста которого следует, о наличии к нему требований об уплате таможенных платежей, пеней и запрете ФИО1 стало известно в 2021 году при попытке въехать на территорию РФ.
18.01.2022г. Ростовской таможней в адрес представителя ФИО1 – адвокату Захарову Н.Г. направлен ответ на его заявление.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования установленный законодательством, поскольку административному истцу было известно об оспариваемых решениях на 23.12.2021 года, административный иск ФИО1 поступил в Аксайский районный суд Ростовской области 04.05.2022 года, а направлен согласно штемпелю почты на конверте 27.04.2022г., в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя о том, что он поздно получил доверенность, суд находит несостоятельными, поскольку доверенность ему выдана 28.08.2021 года, на основании которой он обращался в заявлениями в Ростовскую таможню. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании Решени Ростовской таможни Южного таможенного управления ФТС .../ТСЛП/0039 от 16.04.2021г. незаконным; признании Решение Главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни ... от 10.06.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.