№2а-1582/2022

24RS0004-01-2022-001348-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Требования мотивировало тем, что 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району, на основании исполнительного документа №02-1065/8/2020, возбуждено исполнительное производство №47913/20/24023-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» денежных средств в размере 45 702 рубля 47 копеек. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеется транспортное средство марки «Toyota Camry», 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета на регистрационные действия не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста. Также просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить розыск автомобиля марки «Toyota Camry», 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, возражений (отзыва) на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №47913/20/24023-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №02-1065/8/2020 от 03 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 45 702 рубля 47 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления».

Из сводки по исполнительному производству от 06 ноября 2022 года, представленной административным ответчиком и изученной судом, в период с 09 сентября 2020 года по 04 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края были сделаны неоднократные запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3: автомобиль марки «Toyota Camry», 2007 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащему должнику на праве собственности: земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0280201:3326, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, <адрес>, участок 4.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 45 702 рубля 47 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №47913/20/24023-ИП судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства и земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению решения суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина