Дело № 2-3189/2022
54RS0007-01-2022-001517-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Шкитиной Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
10.11.2021г. в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ273000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Тойота Виш получил механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены участниками в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с оформлением Европротокола. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 400000,00 руб. Истец направлял для проведения проверки обстоятельств ДТП в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить транспортное средство ГАЗ273000, государственный регистрационный знак <***> на осмотр. Однако, ответчиком требования страховщика не исполнены, о чем составлен акт. В связи с чем, на основании подп. «з» п. 1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО», истец полагает что он вправе предъявить регрессное требование к ответчику. Ответчику направлялось письмо с требованием возместить страховое возмещение, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 400000,00 руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200,00 руб., почтовые расходы, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, исследовав письменные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 10.11.2021г. в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ273000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Документы по факту ДТП были оформлены участниками в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с оформлением Европротокола.
В указанном ДТП вину признал водитель ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в Европротоколе № (л.д.10-11).
Собственником автомобиля ГАЗ273000, государственный регистрационный знак № является ФИО3.
В результате ДТП автомобиль Тойота Виш получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № ( л.д.12-14).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» 15.11.2021г.(л.д. 18-19).
16.11.2021г. был произведен осмотр транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра №(3) (л.д.20-24).
По инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш. Согласно экспертного заключения №/Р стоимость ремонта составила 545000,00 руб., стоимость годных остатков ТС – 85597,00 руб. (л.д.27-33).
17.11.2021г. в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением представить транспортное средство ГАЗ273000, государственный регистрационный знак <***> для проведения технической экспертизы (л.д.34).
Телеграмма была вручена 23.11.2021г. лично ответчику (л.д.37).
30.11.2021г. составлен акт о страховом случае (л.д.17)
01.12.2021г. АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в сумме 400000,00 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.39).
ООО «СК Согласие» возместило размер убытков в сумме 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2021г. (л.д.40).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:
-представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;
-не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.
При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако, суд принимает во внимание, следующие обстоятельства.
Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий судом не усмотрено.
Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Таким образом, неправомерно ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило АО «АльфаСтрахование», а затем ООО «СК «Согласие» возможности произвести выплату страхового возмещения.
Обращаясь с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом суд отмечает, что в представленных в материалы дела заключения экспертов не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах заявленного ДТП. Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение. Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
Из материалов дела следует, что непредоставление ответчиком автомобиля не лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме, в связи с тем, что в иске истцу отказано, следовательно, не подлежит взысканию и расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.