К делу № 2-2194/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-001812-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 22 мая 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
27.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг путем акцептования публичного договора-оферты. Оплата по договору истцом произведена в размере 216000 руб., однако образовательная услуга не оказана, сайт с образовательной платформой был удален. 04.02.2025 истцом на электронный адрес ООО «ЭДЭКС» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств. 06.03.2025 в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги. Однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.
По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежную сумму в размере 216000 руб. за не оказанные образовательные услуги, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-2194/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Законом РФ от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право на односторонни отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим норма гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, подпункт 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что 27.10.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания образовательных услуг путем акцептования публичного договора-оферты (л.д.7-20).
27.10.2024 истцом в адрес ООО «ЭДЭКС» перечислены денежные средства в размере 216000 руб. за прохождение обучения, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.24-25).
04.02.2025 истцом на электронный адрес ООО «ЭДЭКС» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.
06.03.2025 в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги.
ФИО1 как потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Доказательств того, что в связи с заключением и отказом истца от договора об оказании образовательных услуг ответчик понес фактические расходы, ответчиком суду не представлено, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Поскольку ООО «ЭДЭКС» не представлено доказательств оказания платных услуг ФИО1, несения каких-либо расходов по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг по договору на оказание образовательных услуг от 27.10.2024 в сумме 216000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110500 руб. (50% от (216000 руб. + 5000 руб.).
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780 руб. (7480+300) исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства за не оказанные образовательные услуги в размере 216000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110500 руб.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025.