УИД 86RS0014-01-2023-000841-34

производство по делу № 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее так же Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Урайский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) неосновательное обогащение в размере 77500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля №, которым управлял водитель ФИО1 Потерпевшая ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Истец выплатил страховое возмещение в размере 77 500,00 руб.

Согласно сведениям сайта РСА на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО ТТТ № При обращении в АО "ГСК "Югория" было установлено, что договор ОСАГО ТТТ № прекратил своё действие до наступления страхового случая в связи со сменой собственника.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством № на момент ДТП застрахована не была, выплаченное Истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 77 500,00 руб. является неосновательным обогащением Ответчика. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберёг денежные средства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо ФИО4 ходатайств не заявил.

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6, управлял автомобилем №, которой принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО4, был включён в полис ОСАГО прежним владельцем ФИО9, продавшим автомобиль ФИО4. Считает, что данный полис ОСАГО действовал в момент ДТП.

ФИО1 подтвердил свою вину в ДТП, не оспаривал размер ущерба.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, не доказал свою невиновности в причинении вреда, свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал, ущерб потерпевшему возмещён страховой компанией, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счёт Истца.

К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в 18:05 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО – Югры в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под её управлением, и автомобиля №, которым управлял водитель ФИО1

Собственность ФИО6 на автомобиль № подтверждается карточкой учёта транспортного средства и расширенной выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 62-63).

Автомобиль № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли - продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, и актом приёма – передачи транспортного средства к данному договору (л.д. 104-105), карточкой учёта транспортного средства, подтверждающей снятие автомобиля с учёта ФИО9 по истечении 10 суток после продажи (л.д. 106), договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, актом приёма – передачи транспортного средства к данному договору (л.д. 129-130), а также самим фактом нахождения у Ответчика документов на автомобиль: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на имя ФИО9 (л.д.127, 128), переданных ему бывшим владельцем. На учёт в ГИБДД автомобиль не был поставлен ни владельцем ФИО4, ни ФИО1

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Сторонами соблюдена надлежащая письменная форма договора купли-продажи, иных требований, кроме составления его в письменной форме и подписания обоими сторонами, к такому виду договоров законом не предъявляется.

Тексты договоров написаны разборчиво, Ф.И.О. сторон приведены полностью, в договоре не имеется подчисток, приписок, зачёркнутых слов или иных не оговоренных в них исправлений, документ не исполнен карандашом, не имеет повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, то есть полностью соответствует требованиям п. 28, 32, пп. 92.8 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Сам факт передачи автомобиля во владение Ответчика подтверждается тем, что ему передан как автомобиль, так и в подлиннике паспорт транспортного средства на автомобиль.

Анализ указанных положений закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств привёл суд к убеждению, что на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля № на праве собственности являлся Ответчик.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который не заметил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение, что не опровергалось Ответчиком в судебном заседании, от участия в оформлении ДТП уполномоченным на то сотрудником полиции участники ДТП отказались, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10), заявлениями в ГИБДД (л.д. 67, 68).

В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения, потерпевшая ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 77500,00 руб., что подтверждается полисом ОСАГО, заявлением ФИО11, актом осмотра автомобиля, экспертным заключением об определении размера расходов на восстановление, платёжным поручением на оплату (л.д. 7-27).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение было произведено страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Истец добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, представленные профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО), где на ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о заключении договора ОСАГО с АО ГСК «Югория» прежним владельцем автомобиля № ФИО3, с включением в полис ОСАГО ФИО2 (л.д. 28, 29, 49). При этом ФИО3, уже продав данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, неправомерно, не являясь собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о включении в договор ОСАГО ФИО1 (л.д. 76-81). С учёта в ГИБДД ФИО3 снял автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64), иные собственники автомобиль на учёт в ГИБДД не ставили (л.д. 65), договоры ОСАГО не заключали, что подтвердил в суде Ответчик.

В материалы дела не представлено страхового полиса, являющегося документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП также подтверждается сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (л.д. 47-49), сообщением АО ГСК «Югория» (л.д. 124) о том, что договор ОСАГО № (страхователь ФИО7) прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника транспортного средства, на котором совершено дорожно – транспортное происшествие. В ходе рассмотрения обращения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль № продан ФИО7 по договору купли – продажи и акту приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключён договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учётом изложенного довод Ответчика о распространении действия договора обязательного страхования, заключённого предыдущим собственником транспортного средства ФИО7 (полис №), на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ22-28-К9).

В тоже время в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, возлагается обязанность возмещения вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, именно Ответчик, являющийся собственником транспортного средства №, и виновный в причинении вреда второму участнику ДТП, не застраховавший свою ответственность, обязан был возместить причинённый потерпевшей ФИО6 ущерб.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Судом установлены юридически значимые по делу обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счёт Истца, а именно: факт сбережения денежных средств в сумме выплаченного страхового возмещения 77500,00 рублей именно за счёт Истца; отсутствия установленных законом оснований такого сбережения.

Из приведённых правовых норм и установленных судом обстоятельств дела следует, что по настоящему делу Ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы Истицы на оплату госпошлины связаны с обращением в суд за защитой своих прав и отнесены судом в силу статей 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в результате произведённой страховой выплаты в сумме 77500,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова