Дело № 2-3518/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003873-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 409833 руб., расходы на производство оценки автомобиля в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 809833 руб. АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 344000 руб. Уточненные исковые требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба в сумме 344000 руб. не оспаривала, просила уменьшить размер ущерба с учетом ее тяжелого имущественного положения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из постановления Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Geely Atlas Pro, гос. номер №, двигалась по автомобильной дороге «Суздаль-Гаврилов-Посад» на территории Суздальского района Владимирской области в сторону г. Гаврилов-Посад. Следуя в указанном направлении по 4 км автомобильной дороги «Суздаль-Гаврилов-Посад», расположенному вне населенного пункта, на территории Суздальского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, избрала скорость движения около 90 км/ч, которая в силу имевшихся метеорологических условий, а именно заснеженной проезжей части и недостаточной видимости ввиду темного времени суток, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, ФИО1 и пассажир автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, ФИО5 получили телесные повреждения.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения суммы причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба истец обратился к ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6, ущерб составил 809833 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 344000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившей требования Правил дорожного движения. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Geely Atlas Pro, гос. номер №, являлась ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с указанным истцом, в уточненном исковом заявлении, размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании просила суд снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом ее имущественного положения.

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у матери ответчика ФИО7, а также документы, подтверждающие наличие долговых (кредитных) обязательств ФИО3 перед иными кредиторами, а также справки о доходах ФИО3 за 2025.

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию размера материального ущерба. При оценке материального положения ответчика, суд учитывает, что ответчик является молодым, здоровым и трудоспособным лицом, инвалидности или иных ограничений к труду не имеет. Объективных препятствий для получения заработка в большем размере у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что само по себе установление матери ФИО3 3-ей группы инвалидности не является достаточным основанием для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 344000 руб. (в пределах заявленных истцом исковых требований), с ФИО3 в пользу ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения цены иска, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 11100 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 344000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего 354000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева