Дело №2-169/2023
УИД 23RS0006-01-2022-008262-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 24 августа 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Черчинцева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 990 154 рубля; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 395,81 рублей, оплаты за проведенную экспертизу от 27.01.2023 в размере 25 000 рублей и дополнительную экспертизу в размере 15 150 рублей, а также моральный вред в размере 150 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2022 года на пересечении ул. Кирова - ул. Энгельса в г. Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Орландо – ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного ДТП, приложив пакет необходимых по договору ОСАГО документов. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от 23.08.2022, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 438 600 рублей, без учета износа 1 510 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 128 984,52 рубля. Впоследствии, истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» г.Ставрополь для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по состоянию на 15.02.2023 составила 1 663 810,28 рублей. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы <...> от 27.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения дополнительной экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей округленно составляет 1 218 561 рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 171 593 рубля. С учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 990 154 рубля. Истцом также понесены судебные расходы в общей сумме 54 545,81 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Поскольку истец более полугода не может воспользоваться автомобилем в полной мере, при этом несет физические и нравственные страдания, полагает что он вправе требовать у ответчика возмещения ему морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она согласна с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы и просит суд взять заключение эксперта по проведенной дополнительной экспертизе за основу при определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому заявленные истцом исковые требования считает завышенными, просит принять решение согласно судебной экспертизы и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Черчинцев Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной экспертом в дополнительной экспертизе, пояснив, что не согласен с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой, поскольку она проведена не полно, односторонне и полностью противоречит ранее проведенным экспертизам. Стоимость запасных частей подлежащих, по мнению эксперта, обязательной замене, завышена. Если в предыдущей экспертизе эксперт ограничился ремонтом рамки двери передней правой стойки ветрового стекла, то в дополнительной экспертизе он уже приходит к выводу о замене этой части автомобиля, что существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта. В представленной суду рецензии от 07.11.2022 на экспертное заключение, также указано о экономической целесообразности ремонта указанного повреждения, а не о полной замене данного элемента кузова автомобиля.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
18.08.2022 года на пересечении ул. Кирова - ул. Энгельса в г.Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2022, виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Орландо – ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге. Водитель ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1
Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак <...>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>.
Гражданская ответственность водителя HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <...> до 30.05.2023.
В связи с произошедшим ДТП, истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию в порядке прямого урегулирования возмещения убытков, которая признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в переделах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» <...> от 23.08.2022, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, составляет 1 510 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 438 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 128 984,52 рубля.
Ответчик ФИО3 отказался в досудебном порядке возмещать причиненный истцу материальный ущерб.
Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 23.01.2023), установлено, что повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.08.2022 и могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле Орландо. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 733 133 рубля, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101 463 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП составляет округленно 2 984 225 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП не производится. При экспертном осмотре автомобиля деталей, узлов, агрегатов, имеющих нормальный износ и подлежащие замене на новые при восстановительном ремонте, не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании 25.04.2023 эксперт М., подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 23.01.2023, пояснив, что при экспертном исследовании им был осмотрен поврежденный автомобиль и исследованы представленные в материалы дела документы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении. На момент осмотра поврежденный автомобиль был на ходу и самостоятельно передвигался. Все повреждения, которые были установлены им в ходе осмотра поврежденного автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Экспертиза была проведена в присутствии сторон. Перечень повреждений, указанный им в заключении идентичен перечню, указанному в заключении независимой экспертизы. При проведении экспертизы им был использован программный комплекс SilverDaT. Трудоёмкость он не рассчитывал, поскольку она рассчитывается программным комплексом на основе данных, взятых у заводов-изготовителей. Согласно методике судебных экспертов, оценка повреждений производится экспертом на дату ДТП, если в определении суда не указано иное. Действительно, в ходе осмотра автомобиля им было установлено, что поврежденная правая стойка кузова автомобиля подлежит ремонту, поскольку данная деталь несъёмная, поэтому им рассчитана стоимость восстановительных работ по его ремонту. Тоже касается и лонжерона, это несъёмная деталь автомобиля. При осмотре было установлено, что на автомобиле повреждён радиатор кондиционера, других повреждений не было обнаружено. Поскольку радиатор не подлежит замене, соответственно, в расчёте не учтён. Повреждений радиатора охлаждения ДВС также не было установлено, так как автомобиль приехал на осмотр своим ходом. При осмотре автомобиля он пришел к выводу о необходимости замены капота, куда входит стоимость демонтажа старого капота и установка нового. Расчёт лакокрасочных материалов и стоимость малярных работ производится в сертифицированном комплексе, которая использует соответствующие нормативы завода-изготовителя. Что касается переднего крыла, то в заключении им указана ремонтная стоимость, куда входят все работы по ремонту и покраски данной детали. На поврежденные детали автомобиля, такие как крыло, лонжерон устанавливается количество нормо-часов, необходимых для установления данных деталей вручную, исходя из таблицы, которая является приложением к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной независимым экспертом и стоимостью, указанном им в заключении, получилась из-за того, что независимым экспертом учтены стоимости запасных частей согласно предварительному счёту «Модуса», в котором стоимость запасных частей завышена, а им рассчитана как средняя рыночная согласно определению суда. Второй момент, который существенно повлиял на стоимость восстановительного ремонта: в независимой экспертизе указана замена поврежденной передней правой стойки, то есть эксперт предлагает замену целиком боковины всего кузова. Эти работы стоят более 200 000 руб. Но при осмотре автомобиля он пришел к иному выводу, что замена данной детали нецелесообразна, поскольку она подлежит ремонту. То есть независимый эксперт предложил вариант его снятия и замены полностью, а он указал, что ремонт несъемной детали производится следующим образом - вырезается половина кузова и вваривается новая половина кузова.
Расчёт стоимости годных остатков им не производился, поскольку он производится только тогда, когда наступает полная утрата автомобиля. На вопрос суда относительно почему не сработали подушки безопасности, не представилось возможным ответить по техническим причинам, поскольку на срабатывание подушек безопасности влияют множество факторов. Если бы они сработали, стоимость восстановительного ремонта была бы гораздо выше.
Не согласившись с заключением эксперта <...> от 23.01.2023, истец ФИО1 обратился к ИП К., являющемуся экспертом-автотехником для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленной рецензии <...> от 05.05.2023, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Гарант» М. содержит ряд нарушений требований ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые могли повлиять на корректность выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены сведения ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» относительно повреждений транспортного средства истца ФИО1, из которых следует, что вид, объем и характер повреждения передней правой стойки не предлагает проведения ремонтных работ без замены данной детали. Технология ремонта ООО «Хендэ Мотор СНГ» не предусматривает частичную замену данной детали. Для восстановления до аварийных свойств автомобиля требуются замена стойки целиком в соответствии с технологией ремонта ООО «Хендэ Мотор СНГ».
На основании представленных сведений, судом повторно был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М.
Так, допрошенный повторно в судебном заседании 26.05.2023 эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М. пояснил, что основные разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанные в экспертом заключении РАНЭ, состоят в том, что исходя из своего опыта, он посчитал, что повреждение передней стойки является незначительным и данная деталь подлежит ремонту, в то время как в заключении РАНЭ указанная деталь подлежит замене, что существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Также им был произведен расчет рыночной стоимости оригинальных запасных частей, представленных на рынке в свободном доступе в Интернет-магазинах иными поставщиками, предложения от которых гораздо дешевле, чем у официального дилера, а в заключении РАНЭ стоимость запасных частей определена по ценам официального дилера. Поскольку из представленного ответа официального дилера следует, что передняя стойка не подлежит ремонту, возможно, что существуют особенности конкретных производителей, именно этой детали, которые необходимо дополнительно изучить путем дополнительного исследования.
С учетом дополнительного представленных стороной истца сведений из дилерского центра относительно особенностей технологии ремонта передней правой стойки транспортного средства HYUNDAI SONATA, а также повторного допроса эксперта М., судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ООО «Эксперт-Гарант» М.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <...> от 27.06.2023, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Гарант» М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей округленно 1 182 371 рубль, на дату проведения дополнительной экспертизы составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей округленно 1 218 561 рубль. Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, составляет 171 593 рубля.
Допрошенный повторно в судебном заседании 10.08.2023 эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М. пояснил, что в материалы дела представлено письмо официального дилера, согласно которому технология ремонта автомобиля Hyundai не предусматривает частичную замену передней правой стойки и не предусматривает ремонт данной детали с теми повреждениями, которые на ней имеются. В ходе проведенной дополнительной экспертизы установлено, что несущие каркасы у данного автомобиля выполнены из высокопрочной стали. Применение ремонтных работ с применением сварки, как было изложено в первоначальном заключении, недопустимо, так как это повлияет на конечные характеристики, что в дальнейшем может повлиять на безопасное использование автомобиля.
Оценивая заключение по проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизе <...> от 27.06.2023 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по дополнительной судебной автотехнической экспертизе содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду заключение эксперта по проведенной дополнительной экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.
Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.
Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».
Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Несогласие стороны ответчика с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности дополнительной экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.
Несогласие ответчика с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.
В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 18.08.2022 года, суд принимает равным 1 353 964 рубля, из которых 1 182 371 рубль - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, 171 593 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при проведении дополнительной экспертизы не исследовал возможность восстановления детали, в частности рамки двери передней правой стойки, и не применил принцип экономической целесообразности, о чем было указано в предыдущих экспертных заключениях, суд находит необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку согласно письму «КИА КЛЮЧАВТО Ставрополь» вид, объем и характер повреждения передней правой стойки не предполагает проведения ремонтных работ без замены данной детали. Технология ремонта ООО «Хэнде Мотор СНГ» не предусматривает частичную замену данной детали. На основании данного письма и проведенного анализа, экспертом М. был проведен перерасчет восстановительного ремонта стойки-А правой верхней на замену рамки двери передней правой. Как указано экспертом в исследовательской части заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 27.06.2023, кузов поврежденного автомобиля несущий, представляет собой универсальную цельносварную конструкцию, включающую зоны смятия при столкновении спереди и в задней части с ячейкой безопасности в центре автомобиля. В несущем кузове силовые элементы являются частью кузова, который в свою очередь, состоит из множества панелей, приваренных друг к другу и образующих единую конструкцию. Автомобиль с несущим кузовом в отличие от рамной конструкции требует другой подход к ремонту. При проведении рихтовочных работ элементов, изготовленных их высокопрочных сталей, с применением сварки в процессе ремонта, теряется прочность конструкции, что сказывается на общей безопасности.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы, поскольку они не основаны на законе.
Так, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 18.08.2022, в связи с чем, и размер причиненного материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022 по вине ответчика ФИО3, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 953 964 рубля ((1 182 371 руб. + 171 593 руб.) – 400 000 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 150 рублей (25 000 руб. + 15 150 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2023 и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 19.07.2023. Данные расходы суд считает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 395,81 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12740 рубль.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскивает со ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом выплаченного истцу страхового возмещения) в размере 953 964 рубля; судебные расходы по проведению судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 740 рублей, а всего 1 006 854 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства в сумме 1 006 854 (один миллион шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, из которых: 953 964 рубля - стоимость материального ущерба; 40 150 рублей – расходы по проведению судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы; 12 740 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать.
Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу