Дело № 2а-3484/2023

03RS0044-01-2023-003685-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения в Иглинское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании задолженности в размере 23669,32 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало. В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административные ответчики начальника отдела- старший судебный пристав Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности по договору займа в размере 23 221 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 448,32 руб.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (Гостенхнадзор, МВД России, Росреестр, ФНС России) и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника ФИО5 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по РБ ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия вышеуказанных должностных лиц, а также начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

При этом неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства взыскателю, суд исходит из положений ст. 12 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, с одной стороны, предоставляют сторонам право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а с другой - не устанавливают обязанности судебного пристава по направлению сторонам всех без исключения процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица Иглинского РОСП в ознакомлении представителя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» с материалами исполнительного производства не имеется.

В связи с указанным административные исковые требования ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина