УИД 72RS0014-01-2025-006972-65
Дело № 2-6333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К.,
при секретаре Шамониной Д.Н,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Реалист» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Страхова компания «РЕАЛИСТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании убытков в размере 110 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на проведение исследования развал-схождение в размере 2 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей, мотивируя требования тем, что 09.05.2025 приблизительно в 03:05 часов <адрес> произошло ДТП из-за недостатков дорожного покрытия, а именно из-за существенных недостатков дорожного покрытия (отсутствие части асфальтового покрытия, глубокое углубление и выпирающая острая часть асфальтового среза, образовавшееся в результате дорожных работ - искусственно вырезана часть асфальта с углублением более 10 см и шириной 97 см, длиной на всю проезжую часть, срез осуществлен под углом 90 градусов, без закруглений краев), из-за чего ТС попав в указанный недостаток дорожного покрытия получило значительный удар и повреждения. При этом, каких-либо предупреждающих или информационных знаков на дороге в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 не было. Следовательно, ответчик ООО «ТОДЭП» не осуществил надлежащий надзор за дорожным покрытием, что и привело к причинению вреда автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, КИА Серато г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 600 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы (по установлению стоимости восстановительного ремонта) и составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей, указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав. При этом, для более полного исследования причиненного вреда имуществу дополнительно было проведено исследование развал-схождения на специализированном оборудовании, стоимость составила 2 000 рублей. Истец, не обладая специальным образованием и необходимыми знаниями и навыками, не имея возможности защищать свои права был вынужден обратиться за юридической помощью. 10 мая 2025 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 40 000 рублей. Указывает, что ФИО1 с 10.05.2025 осуществлял консультирование истца, осуществлял выезды с истцом на место ДТП, в ГИБДД, организовывал и согласовывал проведение осмотра ТС и проведение экспертизы, подготавливал тексты претензий, иска и т.д. Также истец понес расходы по обеспечению своим представителям возможности участия в судебных заседаниях, оформив нотариальную доверенность, расходы по оформлению составили 3000 рублей. Претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен и не обязателен, но несмотря на это истец с целью решить спор в досудебном порядке 20.05.2025 передал ответчику претензию (вх. 3306), ответом на которую был звонок от сотрудников ответчика с отказом в возмещении ущерба и расходов истца.
В порядке статьи 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО Ингосстрах», ГКУ ТО Управление автомобильных дорог».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании уменьшил исковые требования (л.д.206), указывая, что с учетом выплаты ООО СК «РЕАЛИСТ» денежной суммы в размере 117 500 рублей за ущерб, причинённый в ДТП, остались невозмещенные расходы на проведение исследования развал-схождение в размере 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей. Указал, что несмотря на попытки ФИО3 решить вопрос в досудебном порядке, на его звонки все представители ответчиков отвечали отказом, ответчиком предлагалась сумма в размере меньшем, чем заявлено истцом. Когда истец согласовал содержание и подачу иска, он еще не знал о намерении ответчика возместить ущерб, причиненный ТС и указанное действие не лишает его права взыскать иные расходы и убытки.
Представитель ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.153-155), указывая, что ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» является субподрядчиком, вину в произошедшем ДТП признают, после получения претензии, которая им была перенаправлена АО «ТОДЭП», истцу 06.06.2025 в счет возмещения ущерба ДТП произведена оплата в размере 117 600 рублей, в которую входит рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 600 рублей и расходы по экспертизы в размере 7 000 рублей. С учетом уменьшения требований истец просит взыскать расходы на проведение исследования развал-схождение, которые в претензии истца заявлены не были. Доказательств того, что указанные расходы, понесенные 15.05.2025 являются следствием ущерба от 09.05.2025 истцом не представлено. Взыскание расходов на юридические и нотариальные услуги являются злоупотреблением истца. При этом, фактическая оплата ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» суммы требования истца в полном объеме в размере 117 600 рублей привела к тому, что у истца отсутствовали основания для реализации права на обращение в суд. Просит в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.05.2025 по адресу: г.Тюмень, СНТ Медик, ул. Березовая, д.281, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Серато г.р.з. А111ЕА72, под управлением собственника ФИО4, наезд на дорожную яму, что подтверждается административным материалом (л.д.74-83).
Таким образом, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 19.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато г.р.з. №, составляет 110 600 рублей (л.д. 12-49).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно из-за отсутствия на дороге предупреждающих или информационных знаков в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также ненадлежащего содержание автомобильной дороги произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.».
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений».
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Также судом установлено, как следует из муниципального контракта №20001.24.026, заключенного между МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» и АО «ТОДЭП» текущее содержание места произошедшего ДТП входит в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию АО «ТОДЭП» (л.д.94-146).
09.09.2024 между АО «ТОДЭП» и ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, согласно п/п №209 приложения №2 к договору субподряда, место произошедшего ДТП входит в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию ООО Строительная компания «Реалист» (л.д. 157-196).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с АО «ТОДЭП», поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ АО «ТОДЭП» не представило доказательств принятия своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы предупредить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и надлежащим образом установить знак предупреждающий либо информирующий на автомобильной дороге и не осуществил надлежащий надзор за дорожным покрытием, где 09.05.2025 был поврежден автомобиль истца, доказательств, подтверждающих обратное ответчиками суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100 600 рублей.
В достоверности выводов экспертного заключения сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов.
Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в ДТП 09.05.2025 составляет 110 600 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 7 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 15.05.2025 (л.д.11).
20.05.2025 истцом вручена ответчику АО «ТОДЭП» претензия о возмещении ущерба, причиненного надлежащим содержанием автомобильной дороги транспортному средству истца в размере 110 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, которую просил удовлетворить в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 53, 216-217).
Как следует из ответа ООО «Строительная компания «Реалист» от 05.06.2025, в ответ на претензию от 20.05.2025, получена 21.05.2025, сообщено истцу, что ООО «Строительная компания «Реалист» находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, возмещение будет произведено 06.06.2035 по реквизитам, указанным в претензии (л.д.198). Данный ответ получен истцом 06.06.2025 (л.д.199-200).
Согласно платежного поручения № от 06.06.2025 ООО «СК «Реалист» произвело ФИО3 оплату по претензии о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием автомобильной дороги от 21.05.2025, в размере 117 600 рублей (л.д.201).
Поскольку истцу ущерб за транспортное средство и судебную экспертизу был возмещен в размере 117 600 рублей (ущерб транспортному средству в размере 110 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей), представитель истца в данной части исковые требования не поддерживал, в связи с чем уменьшил размер заявленных исковых требований (л.д.206).
В части требований истца о взыскании расходов на проведение исследования развал-схождение в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 15.05.2025 суд приходит к следующему.
ДТП произошло 09.05.2025, в результате ДТП повреждено переднее правое колесо транспортного средства истца, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных страдах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.83).
Развал-схождение (сход-развал) — это регулировка углов наклона колёс относительно дороги и кузова автомобиля. Цель — обеспечить максимальное пятно контакта шин с дорогой, стабильность движения, минимальный износ резины и корректную управляемость.
15.05.2025 истец воспользовался услугой по проведению исследования развал-схождение. Судом учитывается, что данной услугой истец воспользовался после ДТП и в не продолжительный период после произошедшего ДТП, что по мнению суда взаимосвязано с произошедшим 09.05.2025 ДТП, поскольку развал-схождение (регулировка углов установки колёс) может потребоваться после повреждения колеса в ДТП и процедуру развала-схождения можно провести только в специализированных автосервисах на специальном оборудовании. Самостоятельно сделать сход-развал не получится без должных навыков и специального оборудования.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение исследования развал-схождение в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «ТОДЭП», поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом.
Доводы представителя ответчика ООО «СК «РЕАЛИСТ», что истцом не были указаны данные расходы в досудебной претензии, в связи с чем истец злоупотребляет правом и несение донных расходов не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку досудебный порядок для урегулирования спора о возмещении ущерба в данном случае не предусмотрен, взаимосвязь понесенных расходов судом установлена по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ» по следующим основаниям.
Так, согласно пункта 6.1.20 договора субподряда предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения Работ в соответствии с требованиями Договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017, Субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Между тем, третьи лица, в том числе и истец, стороной данного контракта не являются, вследствие чего ФИО3 не наделен правом обращаться с требованиями о возмещении ущерба в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта к ООО «Строительная компания «РЕАЛИСТ», однако указанное обстоятельство не лишает право АО «ТОДЭП» в дальнейшем в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, подтверждены документально (л.д.54).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что расходы истца подтверждены документально, что не оспаривается сторонами.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 40 000 рублей, которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), и подлежит взысканию с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца.
Также с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д.8) (учитывая, что представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования и поддерживал требования при цене иска 2 000 рублей, от которой подлежит оплате госпошлина в размере 4 000 рублей, сумма в размере 318 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с НК РФ). Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат в порядке в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, суммы излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1). Поскольку от суммы уменьшенных в процессе разрешения спора судом исковых требований, составивших в окончательной поддержанной истцом в суде редакции иска 2000 уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 318 рублей подлежит возврату истцу).
Руководствуясь пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (л.д.10), суд считает не подлежащими удовлетворении, поскольку данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате исследования за развал-схождение в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>