УИД 77RS0033-02-2025-01250-20

Дело № 2-5390/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/25 по иску ФИО1 к ООО «Консалт Про» о защите прав потребителей: взыскании стоимости предварительно оплаченных не выполненных работ по Договору № 1195 об оказании правовых услуг и юридической помощи от 07.03.2024 г., по Договору № 1135 об оказании правовых услуг и юридической помощи от 03.05.2024 г., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Консалт Про» с требованием о защите прав потребителей: взыскании стоимости предварительно оплаченных не выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, 07.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт Про» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи, цена договора сумма 03.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт Про» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи, цена договора сумма Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Услуги по договорам истцу не оказаны, денежные средства возвращены не были. Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Консалт Про» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Консалт Про» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (здесь и далее – Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт Про» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи, согласно п. 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется подготовить заявление в Правительство города Москвы об оказании адресной финансовой помощи, подготовить заявление в Департамент финансов города Москвы, а заказчик обязуется оплатить услуги и юридическую помощь их на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.4 стоимость работ по договору составила сумма

Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1195 от 07.03.2024 года (л.д. 19)

03.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалт Про» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг и юридической помощи, согласно п. 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется подготовить жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, в ЦБ, Финансовому уполномоченному, сформировать пакет документов, и направить почтой, а заказчик обязуется оплатить услуги и юридическую помощь их на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20 -22).

В соответствии с п. 3.4 стоимость работ по договору составила сумма

Истцом была произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1135 от 03.05.2024 года (л.д. 19)

Согласно п. 2.1.3 договоров, с момента подписания договора, исполнитель обязан в срок не более четырех рабочих дней провести анализ сведений, изложенных в обращении заказчика, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Согласно п. 4.4. договоров, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписание акта и /или отчета об оказании правовых услуг и юридической помощи.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства перед истцом по выполнению работ, акт выполненных услуг сторонами не подписан.

Таким образом, с ответчика ООО «Консалт Про» в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства за невыполненные работы по договору оказания юридических услуг от 07.03.2024 в размере сумма, по договору оказания юридических услуг от 03.05.2024 в размере сумма, а всего в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом в пользу истца присуждена сумма в размере сумма, сумма штрафа составляет сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом не представлено документов об обращении за оказанием юридических услуг и несении расходов по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консалт Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, стоимость предварительно оплаченных не выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2026 г.

Судья: