Судья Пешкова Е.В.
Дело № 2-204/2020 (№13-179/2023)
Дело № 33-718/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2023, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Произвести замену должника по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, заменив должника ФИО2 ее правопреемником ФИО1.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований заявитель указал, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.05.2020 по гражданскому делу № 2-204/2020 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2018. Исполнительный документ предъявлялся к исполнению, в настоящее время в ОСП по Смидовичскому району ведется исполнительное производство № <...>-ИП от 04.11.2022. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 умерла <...>, открыто наследственное дело № <...>. Сведениями о наследниках заявитель не располагает.
Просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-204/2020, заменив должника ФИО2 на её надлежащего правопреемника.
Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», заинтересованные лица ФИО1, представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, принять новое определение, которым возложить процессуальное правопреемство на установленных виновных по решению суда лиц (по уголовному делу № <...> находящемуся в Центральном районном суде г. Хабаровска).
Указала, что, решением суда с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. При этом ФИО2 являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения сотрудниками ООО «Тригон-ДВ» денежных средств клиентов. Полагает, что ООО «Тригон-ДВ» непосредственно отвечало за оформление кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора, в безналичном порядке одномоментно были перечислены, получены ООО «Тригон-ДВ», при том, что никаких услуг ФИО2 предоставлено не было. ООО «Тригон-ДВ» содействовало Банку в заключении договора с целью присвоения средств кредита в свою пользу без предоставления встречного исполнения услуг. Учитывая, буквальное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ считает, что кредитный договор между АО «Альфа-Банк» ФИО2 является недействительным. Указывает, что услуги ФИО2 оказаны не были, что является основанием для отказа потребителя от дальнейшего исполнения обязательств по договору, одностороннем расторжении договора, а соответственно возложение обязанности ООО «Тригон-ДВ» возвратить полученную сумму АО «Альфа-Банк» в полном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.09.2020, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, с последней взыскана сумма задолженности в размере 101 790 рублей 56 копеек.
Определением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».
04.11.2022 для исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое до настоящего времени исполнением не окончено.
<...> должник ФИО2 умерла.
Наследником умершей ФИО2 является её сестра ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № <...>.
27.11.2020 нотариусом на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону после смерти ФИО2
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...> денежных вкладов с остатками на сумму 11886 рублей 54 копеек с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2020 кадастровая стоимость квартиры составляет 994 244 рубля 95 копеек.
Принимая во внимание, что обязательство умершей ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, учитывая, что её сестра ФИО1 приняла наследство, суд первой инстанции правомерно произвёл замену должника по гражданскому делу №2-204/2020 ФИО2 на её правопреемника ФИО1
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 денежные средства по кредиту не получала, что фактически ООО «Тригон-ДВ» содействовало АО «»Альфа-Банк» в заключении кредитного договора с целью присвоения денежных средств в свою пользу без предоставления встречного исполнения услуг, на существо принятого судебного акта не влияют.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения ФИО2 денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела и был установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.
На основании изложенного определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.07.2023 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 21.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга