№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России) обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-1034/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 10 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей взыскана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты ответчиком не погашены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района от 28 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с принесением на него возражений относительного его исполнения.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Вместе с тем требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также своего представителя ФИО4, возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать применив срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер процентов до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ФИО2 аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 428,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП РФ по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, должник продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до ДД.ММ.ГГГГ.

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам по состоянию наДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Вместе с тем требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты ответчиком не погашены, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с принесением на него возражений относительного его исполнения.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные законоположения, а также, что исковые требования предъявлены в объеме ответственности, предусмотренной кредитным договором, установив со стороны заемщика нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку к начисленным процентам по договору данное положение не применяется.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

Позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми конвертами.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной решением суда исполнены им ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ (срок осуществления судебной защиты в порядке приказного производства 237 календарных дней) с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом исковой давности и взысканию просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Судья В.В. Карпович