Дело № 2 – 1594/2025 21 мая 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-007509-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а именно:

- демонтировать часть глухого ограждения, состоящую из деревянной конструкции, а также профлиста, установленного на границе участков <№> по адресу: Ленинградская <адрес>

- обязать ответчика установить по меже участков <№> сетчатое ограждение высотой в пределах от 1,2 до 1,8 метров; взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 152 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что с 2017 года она является собственником земельного участка площадью 633 кв. м, кадастровый номер <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на нем жилого дома площадью 63,5 кв. м с кадастровым номером <№> бани площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером <№>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону дополнительного бланка серии <№>, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 01.08.2017. Ответчик является собственником участка <№> По меже участков № ФИО1 установлен глухой забор частично деревянный и частично состоящий из профлиста высотой 2,1 м. Действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель ответчика – адвокат Кулиева Э.З.г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 40 – 44), просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, определения способа защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 633 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок <№>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала, что действиями ответчика по возведению глухого забора, возведенного на меже участка <№> и участка № <№>, нарушаются ее права, поскольку имеет место затенение территории земельного участка, принадлежащего истице.

Вместе с тем, истцом судебное заседание не представлены доказательства нарушения ее прав действиями ответчика по возведению забора, в том числе права пользования принадлежащим истице земельным участком, ввиду отсутствия доказательств нарушений по инсоляции земельного участка и отсутствия доказательств угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на разъяснение судом о необходимости предоставления стороной истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истицы ответчиком по возведению забора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика по возведению забора, в том числе права пользования принадлежащим истице земельным участком, ввиду отсутствия доказательств нарушений по инсоляции земельного участка и отсутствия доказательств угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 июня 2025 года